Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным,

по апелляционным жалобам ответчика (ФИО)4, третьего лица не привлеченного к участию в деле ООО УК "Орион" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, удовлетворить.

Признать протокол N 01 от 16 ноября 2020 года, оформленный по решениям внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме очно - заочного голосования с 27 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года, ничтожным.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения (ФИО)4 и его представителя (ФИО)7, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО УК "Уютный двор" (ФИО)9, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчикам (ФИО)3, (ФИО)4 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является собственником жилого помещения (номер), расположенного в доме (адрес), общей площадью 69 кв.м, нежилого помещения (номер) по адресу: (адрес), общей площадью 124,5 кв.м и нежилого помещения (номер) по тому же адресу, общей площадью 329,9 кв.м.

14.12.2020 года (ФИО)1 узнала о том, что в период с 27.09.2020 года по 16.11.2020 год было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (адрес), в форме очно-заочного голосования.

При проведении общего собрания нарушена процедура его проведения, при подсчете голосов были приняты решения собственников помещений, не отвечающие требованиям закона, в связи с чем, протокол ОСС N 1 от 16.11.2020 года является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Истец, как собственник трех помещений в многоквартирном доме, общей площадью 523,4 кв.м, не была проинформирована о состоявшемся и проводимом в указанный период собрании.

Нарушен способ уведомления всех собственников жилых и нежилых помещений.

Из анализа решений собственников следует, что всего поступило 10,57% голосов. Ввиду отсутствия кворума протокол общего собрания собственников от 16.11.2020 года (номер) является ничтожным в силу закона.

Кроме того, из представленного анализа решений собственников, принявших участие в голосовании, следует, что 124 решения не имеют дату составления, что не позволяет определить, когда именно собственники изъявили свою волю. Одно из решений имеет дату составления 18.11.2020 года, то есть после подсчета кворума и составления протокола. Разнится площадь помещений, не указаны реквизиты документов, подтверждающих права собственности на помещения.

Кроме того, к протоколу ОСС N 1 от 16.11.2020 года не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме. Не приложен реестр вручения всем собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания.

Истец полагал, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, вынесенные на обсуждение вопросы являются значимыми, что свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, истец просил признать протокол N 1 от 16.11.2020 года, оформленный по решениям собственников общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проводимом в форме очно-заочного голосования, ничтожным.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) проводилось по инициативе собственника квартиры (номер) (ФИО)3 При проведении общего собрания процедура его проведения не была нарушена, кворум имелся. Ответчик признает, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в данном многоквартирном доме, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания отсутствовали.

Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он является председателем Совета дома (адрес) По его мнению, порядок проведения общего собрания соблюдён.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Уютный двор" Древницкий С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснив, что отсутствие кворума общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Суду не предоставлено доказательств соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Фактически, решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть лиц, не уведомленных о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд. Отсутствие даты составления решения собственника помещения в многоквартирном доме не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности данного решения собственника помещения в многоквартирном доме. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания. В связи с этим отсутствие даты голосования в решениях (бюллетенях) не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 года N 307-ЭС20- 9946 по делу N А44-7035/2019). Суд не принял во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме, во исполнение ранее принятого решения общего собрания извещались путем размещения объявлений на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома. Способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в качестве альтернативного способа извещения. Факт участия в собрании лиц, перечисленных в реестрах собственников, свидетельствует об их надлежащем извещении о проведении общего собрания. Суду не представлено доказательств, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, что указанное решение нарушает законные интересы, как самого истца, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

В апелляционной жалобе третье лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО УК "Орион" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Обращает внимание, что с момента внесения изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК "Орион", были внесены изменения в реестр лицензий и в части исключения этого дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО УК "Уютный двор". Указанные права возникли на основании Протокола общего собрания собственников МКД, при признании которого ничтожным общество лишится возможности управления многоквартирным домом, соответственно, решение суда будет являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий и в части исключения многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО УК "Орион". Общество будет лишено источника дохода и возможности получить оплату уже оказанных услуг по управлению многоквартирным домом. ООО УК "Орион", не привлеченное к участию в деле, было лишено возможности представить аргументы и доказательства в обоснование законности составления Протокола общего собрания собственников МКД и проведения общего собрания собственников МКД, обратить внимание суда на допущенные истцом нарушения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что повлекло за собой вынесение судебного акта, затрагивающего права и законные интересы юридического лица.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО Управляющая компания "Уютный двор" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)3, представитель ООО УК "Орион", участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения (ФИО)4 и его представителя Давыдова Е.Ю., представителя ООО УК "Уютный двор" Древницкого С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, представитель ООО УК "Орион", обратившийся с апелляционной жалобой, не присутствовал в судебном заседании, и поэтому не мог предоставить суду возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем, согласно оспариваемому протоколу N 1 от 16.11.2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования с 27.09.2020 г. по 16.11.2020 г., для участия в общем собрании были приглашены юридические лица, в том числе ООО "Орион" для ответа на вопросы граждан.

В числе вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, были расторжение договора управления с прежней управляющей организацией, выбор ООО УК "Орион" в качестве управляющей организации, утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание домофона, обслуживание лифта, вывоз и утилизация снега в многоквартирном доме, обслуживание системы видеонаблюдения, утверждение договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица ООО УК "Орион", которое к участию в деле привлечено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Орион", а также Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником жилого помещения (номер) общей площадью 69 кв.м, расположенного в доме (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер) от 13.04.2017 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2016 г. подтверждается право собственности (ФИО)1 на нежилое помещение (номер) в доме (адрес), общей площадью 124,5 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2016 года подтверждается право собственности (ФИО)1 на нежилое помещение (номер) в доме (адрес), общей площадью 329,9 кв.м.

В период с 27.09.2020 г. по 16.11.2020 г. по инициативе собственника квартиры (номер) (ФИО)3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) форме очно-заочного голосования, оформлен протокол (номер) от 16.11.2020 года, согласно которому по результатам проведенного голосования решено избрать председателем внеочередного общего собрания собственника квартиры (номер) (ФИО)4, секретаря внеочередного общего собрания собственника квартиры (номер) (ФИО)3

Обжалуя решение собственников помещений многоквартирного дома в части принятия решения по указанным вопросам, истец указала на нарушение процедуры его проведения, выразившееся в принятии при подсчете голосов решений собственников помещений, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем, протокол общего собрания собственников ничтожен ввиду отсутствия кворума; нарушение способа уведомления всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в связи с неполучением истцом по почте уведомления о проведении собрания; к протоколу не приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме и реестр вручения всем собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.