Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина Виктора Петровича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года

по делу по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о не предоставлении копии медицинского документа,

УСТАНОВИЛА:

Породин В.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО "КГБ" о не предоставлении копии медицинского документа.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 он был осмотрен областным врачом-<данные изъяты>, и ему было рекомендовано принимать препараты <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Рекомендация областного врача <данные изъяты> от 07.02.2019 была рассмотрена на ВК ГБУЗ КО "КГБ", и 15.02.2019 было принято решение об обеспечении его льготным препаратом <данные изъяты>, была сделана заявка в Фармуправление.

Он не имел никакой возможности знать номер и конкретный день проведения ВК, поэтому он был вынужден сам представить, какой это был день и пришел к выводу о том, что это могло быть с большей вероятностью 13.02.2019.

Им на имя главного врача от 21.02.2020 была подана претензия N, в которой он просил предоставить ему выписку из протокола ВК ГБУЗ КО "КГБ" от 13.02.2019 о назначении ему препарата <данные изъяты> согласно заключению областного врача <данные изъяты> от 07.02.2019 и сделанной на него заявкой от 15.02.2019.

Выписка из протокола решения ВК ГБУЗ КО "КГБ" по назначению препарата <данные изъяты> по назначению областного врача-<данные изъяты> от 07.02.2019 согласно его заявлению от 21.02.2019 ему не была представлена.

На имя главного врача ГБУЗ КО КГБ им была подана претензия N от 04.03.2019, в которой он просил представить ему выписку из протокола решения ВК ГБУЗ КО "КГБ" от 13.02.2019 о назначении ему препарата <данные изъяты> по назначению областного врача-<данные изъяты> от 07.02.2019.

Выписка из протокола решения ВК ГБУЗ КО "КГБ" по назначению ему препарата <данные изъяты> по назначению областного врача-<данные изъяты> от 07.02.2019 согласно обращению от 04.03.2019 ему не была представлена.

На имя главного врача им была подана претензия N от 13.08.2019, в которой он просил представить ему выписку из протокола решения ВК ГБУЗ КО "КГБ" по назначению препарата <данные изъяты> по назначению областного <данные изъяты> от 07.02.2019. Выписка согласно заявлению от 13.08.2019 ему не представлена. Ответ на претензию предоставлен не своевременно.

Своим ответом главный врач отказал ему в представлении копии выписки из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ от 13.02.2019.

Просил:

- признать, что согласно его заявлению от 21.02.2019 о предоставлении выписки из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ по назначению ему препарата <данные изъяты>, назначенного областным <данные изъяты> от 07.02.2019, данная выписка ему не была представлена;

- признать, что согласно его заявлению от 04.03.2019 о предоставлении выписки из протокола ВК ГБУЗ КО КГБ по назначению ему препарата <данные изъяты>, назначенного областным <данные изъяты> от 07.02.2019, ему не была представлена;

- признать, что согласно его заявлению от 04.03.2019 о предоставлении выписки из протокола ВК ГБУЗ КО КГБ по назначению ему препарата <данные изъяты>, назначенного областным <данные изъяты> от 07.02.2019г., ему не была представлена;

- признать, что ответ на его претензию от 13.08.2019 N Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" был представлен не своевременно.

Истец Породин В.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГБУЗ "КГБ" - Коломеец К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Породину В.П. отказать в полном объеме.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года постановлено:

"Гражданское дело по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о неоказании медицинской помощи в части исковых требований о признании того, что согласно его заявлению от 21.02.2019 о представлении выписки из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ по назначению ему препарата <данные изъяты>, назначенного областным <данные изъяты> от 07.02.2019, данная выписка ему не была представлена;

о признании того, что согласно его заявлению от 04.03.2019 о представлении выписки из протокола ВК ГБУЗ КО КГБ по назначению ему препарата <данные изъяты>, назначенного областным <данные изъяты> от 07.02.2019, ему не была представлена;

о признании того, что согласно его заявлению от 04.03.2019 о представлении выписки из протокола ВК ГБУЗ КО КГБ по назначению ему препарата <данные изъяты>, назначенного областным <данные изъяты> от 07.02.2019, ему не была представлена, производством прекратить.

Признать, что Породину Виктору Петровичу ответ на его претензию от 13.08.2019 N Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" был представлен не своевременно.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Киселевская городская больница" в пользу Породина Виктора Петровича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей".

В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым:

а) обязать ГБУЗ предоставить ему выписку из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ по рассмотрению и назначению ему препарата <данные изъяты>, по назначению ему областным <данные изъяты> от 07.02.2019 и сделанной на него до заявки в Фармуправление от 15.02.2019.

б) за не своевременное предоставление ГБУЗ ответа на обращение от 13.08.2019 N взыскать 1 000 рублей морального вреда в его пользу.

Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению.

Считает, поскольку судом частично удовлетворено его требование о признании ответчика виновным в не своевременном ответе на его претензию от 13.08.2019 N, суд незаконно не применил положения п. 1 ст. 16 ФЗ N 59 о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Киселевского городского суда от 07 сентября 2020 года постановлено: "отказать в удовлетворении исковых требований Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" об обязании выслать протокол ВК N 137, признать, что ответчик ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" не предоставил ему решение ВК о назначении ему льготного препарата <данные изъяты> по рекомендации областного <данные изъяты> от 07.02.2019; не выполнили свое решение в обеспечении его жизненно важным препаратом <данные изъяты>".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу в вышеуказанной части, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Однако, при решении вопроса о прекращении производства по делу, и устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что предмет проверки Киселевского городского суда согласно решению от 07.09.2020 был связан с нарушением прав Породина В.П. при обращении в ГБУЗ по запросу от 22.10.2019, в то время как в настоящем деле Породиным В.П. заявлены требования, связанные с нарушением его прав при обращении в ГБУЗ по иным запросам от 22.10.2019 и от 04.03.2019.

Таким образом, истцом в настоящем деле заявлены исковые требования, которые ранее не были предметом рассмотрения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке судебного постановления проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правил статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и об обязании ГБУЗ предоставить ему выписку из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ не были заявлены истцом в суде первой инстанции, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года отменить в части прекращения производства по заявленным исковым требованиям Породина Виктора Петровича.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в отмененной части.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка