Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4122/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2- 2624/20 по иску Прокурора Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов РФ к Корыстину М.А. о взыскании суммы ущерба,

по частной жалобе Корыстина М.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г.

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. с Корыстина М.А. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением бюджету РФ в сумме 12 798 635 руб. 70 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (л.д. 168, 169-175 том 1).

Корыстин М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 200-201 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. заявление Корыстина М.А. о восстановлении процессуального срока было оставлено без удовлетворения (л.д. 225-227 том 1).

В частной жалобе Корыстин М.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее его извещение вследствие направления судебных повесток по иному адресу, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 2-4 том 2).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, ответчиком не представлено, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись в адрес Корыстина М.А., однако получены не были и возвращены в суд.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно представленной в материалах дела адресной справки ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области, Корыстин М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 140 оборот, т.1).

Вместе с тем, судебные извещения Корыстину М.А. направлялись по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> возвращались за истечением срока хранения (л.д. 143, 164, 177, 179 т. 1).

23 ноября 2020 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, при оглашении которой Корыстин М.А. не присутствовал (л.д. 166-167, 168 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда от 23 ноября 2020 г (мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.), направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 26 ноября 2020 г. по адресу: <адрес> <адрес>. Направленная корреспонденция не получена адресатом и была возвращена в суд (л. д. 177, 179 т. 1).

Сведения о направлении копии решения ответчику по адресу регистрации в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, факт получения Корыстиным М.А. копии решения суда только 4 марта 2021 г., а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу была направлена Корыстиным М.А. в течение месяца со дня получения копии решения, суд апелляционной инстанции полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления Корыстина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Корыстину М.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. по иску Прокурора Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов РФ к Корыстину М.А. о взыскании суммы ущерба.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка