Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4122/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд [адрес] с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] году по адресу: РТ, [адрес], в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г/н [номер], под управлением ФИО2 - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности, а/м Шевроле г/н [номер], под управлением ФИО3, а/м Инфинити, г/н <данные изъяты>, водитель которого отсутствовал на месте ДТП. Пострадавший Шевроле, г/н [номер], принадлежит на праве собственности ФИО3

[дата] между ФИО3 и ФИО13 был заключен договор [номер] уступки права требования.

[дата] в адрес АО "НАСКО" была направлена заявление на страховое возмещение, куда был приложен полный комплект необходимых документов. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Шевроле, г/н [номер].

[дата] в адрес ОАО "НАСКО" было подано заявление об организации независимой технической экспертизы.

[дата] в ОАО "НАСКО" было подано уведомление о проведении независимой технической экспертизы. ФИО13 обратился в экспертную организацию ООО "Спутник" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Лачетти, г/н [номер], с учетом износа составила 126100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта за расчет заключения составила 12000 рублей.

[дата] в адрес ОАО "НАСКО" была подана претензия на выплату страхового возмещения, куда был приложен оригинал экспертного заключения и договора на оценку с квитанцией об оплате услуг оценки. От АО "НАСКО" выплат не производилось.

[дата] году между ФИО13 и ООО "Авто-Советник" в лице директора ФИО9 был заключен договор цессии N В-257. В связи с тем, что приказом Банка России от [дата] N <данные изъяты> Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у АО "НАСКО", заявление (требование) о компенсационной выплате была направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков [дата] году, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

[дата] между ООО "Авто-Советник" в лице директора ФИО10 и ФИО1 был заключен договор цессии N С-257.

[дата] ФИО1 направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков, куда был приложен оригинал договора уступки права и уведомление. [дата] ценное письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков. До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков никаких писем с ответом не поступало и выплат не производилось. Претензия на компенсационную выплату, была направлена в Российский Союз Автостраховщиков [дата], которая поступила в почтовое отделение ответчика [дата] и с указанной даты исчисляется срок для осуществления выплаты. [дата] год - последний день для осуществления выплаты. Тем не менее, Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок не произвело компенсационную выплату в полном объеме и не направило мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка (пени) предусмотренные ст.12 ФЗ "об ОСАГО". С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка (пени) за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 126100 рублей за каждый день просрочки. Расчет неустойки за один день просрочки: 126100 рублей * 1% * 1 день = 1261 рублей. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика:

- компенсационную выплату в размере 126100 рублей;

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей;

- неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную от определенной судом суммы ущерба, но не более 400 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 402,08 рублей (199,24+202,84);

- расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления участникам процесса на общую сумму 978,20 рублей (195,64+195,64+195,64+195,64+195,64);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рублей.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 126100 рублей, неустойка за [дата] в размере 1261 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1380 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 126100 рублей, которая не должна превышать 398739 рублей.

С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, представитель ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что в п.2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату. Данная норма носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессия). Истец не относится к лицам, которые вправе обращаться за получением компенсационной выплаты. Автор жалобы выражает несогласие с размером неустойки, полагая ее завышенной. Полагает, что размер расходов на составление заключения в размере 5000 рублей чрезмерно завышен и не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги по [адрес].

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На осовании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, [дата] по адресу: РТ, [адрес], в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г/н [номер], под управлением ФИО2 - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности, а/м Шевроле, г/н [номер], под управлением ФИО3, а/м Инфинити г/<данные изъяты>, водитель которого отсутствовал на месте ДТП. Пострадавший Шевроле, г/н [номер], принадлежит на праве собственности ФИО3

[дата] между ФИО3 и ФИО13 был заключен договор [номер] уступки права требования (том 1 л.д. 19- 20).

[дата] в адрес АО "НАСКО" была направлена заявление на страховое возмещение, куда был приложен полный комплект необходимых документов (том 1 л.д. 49).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Шевроле, г/н [номер].

[дата] в адрес ОАО "НАСКО" было подано заявление об организации независимой технической экспертизы (том 1 л.д. 22).

[дата] в ОАО "НАСКО" было подано уведомление о проведении независимой технической экспертизы (том 1 л.д. 23).

ФИО13 обратился в экспертную организацию ООО "Спутник" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Лачетти, г/н [номер], с учетом износа составила 126100 рублей (том 1 л.д. 24- 42). Стоимость услуг независимого эксперта за расчет заключения составила 12000 рублей (том 1 л.д. 43).

[дата] в адрес ОАО "НАСКО" была подана претензия на выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 46). От АО "НАСКО" выплат не производилось.

[дата] между ФИО13 и ООО "Авто-Советник" в лице директора ФИО9 был заключен договор цессии N В-257 (том 1 л.д. 44).

Приказом Банка России от [дата] N ОД-1090 Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у АО "НАСКО",

[дата] ООО "Авто-Советник" направило заявление (требование) о компенсационной выплате была направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

[дата] между ООО "Авто-Советник" и ФИО1 был заключен договор цессии N С-257 (том 1 л.д. 52- 53).

[дата] ФИО1 направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков, куда был приложен оригинал договора уступки права и уведомление, что подтверждается описью в материалах дела (том 1 л.д. 54, 56).

[дата] ценное письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков (том 1 л.д. 57). До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков никаких писем с ответом не поступало и выплат не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения, выполненного ООО "Спутник", принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок компенсационной выплаты, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 126100 рублей.

При правильном применении норм материального и соблюдении процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 1380 рублей 28 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3722 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в установленный законом срок, а также исходя из заявленных истцом требований судом обоснованно определена неустойка за [дата] в размере 1260 рублей. Кроме того, судом взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессия) и истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в понимании Закона об ОСАГО со ссылками на п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, отклоняются.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: