Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-4122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Рожкову Е.М., третьему лице войсковой части 11227 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать в полном объеме.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец - Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения - необоснованно выплаченных денежных сумм в счет денежного содержания военнослужащего к ответчику - Рожкову Е.М., в обоснование своих требований указав, что ответчик - Рожков Е.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 11227 в звании "майор". С 7 июня 2014 года ответчик исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы (в связи с организационно-штатными мероприятиями). За ноябрь 2013 - апрель 2014 года Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на банковский счет ответчика перечислены денежные средства, не причитающиеся ему по закону. Указанные денежные средства выплачены в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Перечисление денежных средств подтверждается расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств (прилагаются). Указанные денежные средства не причитаются Рожкову Е.М. по закону и подлежат возврату на счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 51 326 рублей 00 копеек в пользу истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Судом первой инстанции установлено, что Рожков Е.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 11227 в звании "майор".
Из материалов дела следует, что ответчик досрочно уволен с военной службы приказом командующего войсками 1 Командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 25 апреля 2014 года N 26 по личному составу с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. С 7 июня 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 11227, всех видов обеспечения с учетом предоставленного основного отпуска за 2014 год, пропорционально прослуженному времени, в количестве 23 суток.
Материалами дела подтверждается, что Рожкову Е.М. в период с ноября 2013 по апрель 2014 года было выплачено денежное довольствие, в том числе ежемесячные дополнительные выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премии в общей сумме 51 326 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ЕРЦ МО РФ обратился в суд 26 октября 2020 года, исковое заявление поступило в Кинель-Черкаский районный суд Самарской области 3 ноября 2020 года.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что о факте выплаты Рожкову Е.М. не причитающихся ему по закону денежных средств истцу стало известно в октябре 2017 года, однако ввиду отсутствия у ЕРЦ МО РФ необходимой информации об ответчике (места жительства и паспортных данных) до октября 2020 года, обратиться в суд с исковым заявление о взыскании неположенной выплаты не представлялось возможным.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежное довольствие за спорный период выплачивалось Рожкову Е.М. в период прохождения им военной службы, поскольку из списков личного состава и всех видов обеспечения ответчик исключен лишь 7 июня 2014 года, а также из того, что в ходе рассмотрения дела факты недобросовестного поведения ответчика либо наличия счетной ошибки своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Кроме того, судебная коллегия находит, необоснованными требования истца ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено сведений, позволяющих установить, когда истцу стало известно о факте выплаты ответчику излишне начисленной суммы. Кроме того, при должном контроле, осмотрительности и добросовестности об указанной ошибке истец должен был узнать не позднее 2014 года, доказательств иного суду не представлено.
Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон в процессе военной службы должны регулироваться исключительно в рамках законодательства о военной службе.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях со стороны Рожкова Е.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Доказательств недобросовестности Рожкова Е.М. истцом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата спорной суммы явилась следствием счетной (арифметической) ошибки, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что размер выплаты ответчику был неправильно определен ввиду введения неверных исходных данных о прохождении Рожковым Е.М. военной службы, что не является счетной ошибкой. Несвоевременное и неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления денежного довольствия не свидетельствует о наличии счетной (арифметической) ошибки.
Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, при этом все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
