Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2021 года №33-4122/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ГрандСтрой" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, которым:
- расторгнут договор подряда **** от ****, заключенный между Орлом В. Д. и ООО "ГрандСтрой";
- с ООО "ГрандСтрой" в пользу Орла В. Д. взыскана стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, в сумме 2 104 142,00 руб., неустойка 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 1 557 071 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 806,07 руб., в пользу ООО "****" - расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя истца Орла В.Д. - адвоката Кузьминова К.Ю., возражавшего против прекращения производства по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орел В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "ГрандСтрой" о расторжении договора подряда **** от ****, взыскании стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, в сумме 2 104 142 руб., штрафа в сумме 1052071 руб., неустойки в сумме 2 104 142 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В обоснование иска указал, что **** между ним и ООО "ГрандСтрой" заключен договор подряда на строительство дома. Цена договора составила 6 000 000 руб. Работы выполнены подрядчиком работ с существенными недостатками и с нарушением срока.
Орел В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Кузьминов К.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "ГрандСтрой" Погуца В.А. исковые требования не признал, указав, что истцом не соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок, в связи с чем требования о расторжении договора подряда, взыскании стоимости дефектов в сумме 2 104 142 руб. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
По делу принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГрандСтрой" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправомерном принятии судом от стороны истца изменений исковых требований с нематериальных на материальные без оплаты госпошлины, при неправомерном взыскании неустойки и штрафа, без учета обстоятельств того, что претензионный порядок являлся обязательным для сторон спора в рамках исполнения договора подряда, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, что выводы эксперта Климкова С.В. не могли быть положены в основу решения, так как являются необъективными, незаконными и необоснованными, в связи с чем суду надлежало удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам В. областного суда от **** решение суда изменено в части: в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано; с ответчика взыскан штраф 1 057 071 руб., государственная пошлина 19 021 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам В. областного суда от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам В. областного суда от **** решение суда изменено в части размера взысканных стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, и государственной пошлины. С ООО "ГрандСтрой" взыскана стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, в размере 1 025 865 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 629,33 руб. Решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, принято в этой части новое решение, исковые требования Орла В.Д. о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам В. областного суда от **** в части, в которой изменено решение Собинского городского суда В. **** от **** о взыскании с ООО "ГрандСтрой" в пользу Орла В.Д. стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве дома и государственной пошлины в доход местного бюджета - отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам В. областного суда в ином составе судей.
9 и 15 ноября 2021 года во Владимирский областной суд до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от ООО "ГрандСтрой" поступили письменные ходатайства о прекращении производства по делу. В обоснование указано, что **** Инспекцией Федеральной налоговой службы по **** внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении ликвидации ООО "ГрандСтрой" (прекращении деятельности), в связи с чем ответчик ООО "ГрандСтрой" не может быть участником процесса.Истец Орел В.Д., представитель ответчика ООО "ГрандСтрой", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель Орла В.Д. - Кузьминов К.Ю. возражал против прекращения производства по делу, просил судебное разбирательство отложить. Указал, что Орел В.Д. обратился в Арбитражный суд **** с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по **** по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ГрандСтрой" из реестра как недействующее юридическое лицо, обязании восстановить запись, однако в настоящее время сведений о принятии к производству суда данного заявления не имеется.
Заявленное Кузьминовым К.Ю. ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по делу ООО "ГрандСтрой" **** в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица (т.5 л.д.226-229).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований из ЕГРЮЛ исключена запись об ООО "ГрандСтрой", то есть правоспособность ответчика прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, решение суда в части взыскания с ООО "ГрандСтрой" в пользу Орла В.Д. стоимости устроения дефектов, допущенных при строительстве дома, и государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Возражения истца относительно прекращения производства по делу со ссылкой на наличие оснований для приостановления производства по делу после принятия к производству Арбитражного суда **** заявления Орла В.Д. об оспаривании действий налогового органа подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям с сайта Арбитражного суда **** заявление Орла Д.В. к ИФНС России **** до настоящего времени к производству суда не принято, **** заявление Орла В.Д. оставлено без движения (дело N****).
При этом судебной коллегией учитывается, что слушание дела судом апелляционной инстанции дважды откладывалось для предоставления доказательств, подтверждающих наличие оснований дл приостановления производства по делу, однако до настоящего времени таковых доказательств истцом не представлено. Сторона истца при наличии соответствующих обстоятельств в последующем не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела в порядке гл. 42 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу Орла В. Д. стоимости устроения дефектов, допущенных при строительстве дома, и государственной пошлины в доход местного бюджета.
В данной части производство по делу прекратить.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка