Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хапочкина В.Ф. - Дуйловского Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года
по иску Хапочкина В.Ф. к ООО "УК "Жилищник" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Хапочкин В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которая расположена на 9-м этаже 9-тиэтажного жома. Ответчик является обслуживающей компанией данного дома. 21.05.2019 произошло затопление его квартиры, в результате протечки кровли, вследствие чего ему причинен ущерб, т.к. требуется восстановительный ремонт в сумме 108815 руб. Кроме того, им понесены расходы на ремонт натяжного потолка в сумме 15374 руб. Считает, что виновником в затоплениях является ответчик как обслуживающая организация, которая ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по договору управления. Претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа. Считает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Просил суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать в возмещение ущерба 134715 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 134715 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года постановлено: Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу Хапочкина В.Ф. в возмещение ущерба 134716 руб., расходов по оценке в 5785,50 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в остальной части иска отказать.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года постановлено: В мотивировочной части решения на л.д.5 абз.8 исправить допущенную судом описку после слов ... данная... и ... снизить размер..., вместо слов "неустойка" указать "штраф".
Дополнительным решением Ленинского районного уда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года постановлено: Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4310 руб.
В апелляционной жалобе представитель Хапочкина В.Ф. - Дуйловский Н.В. изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу Хапочкина В.Ф. неустойку (штраф) в размере 67358 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований.
Ссылаясь на нормы права, считает, что с учетом длительности срока неисполнения обязательств ответчиком, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, при том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы несения им расходов в заявленном размере, в связи с чем находит вывод суда о снижении судебных расходов необоснованным.
Учитывая проведение осмотра квартиры с экспертом, составление претензии, направление нарочное в адрес ответчика, составления искового заявления в суд, участие в 4-х судебных заседаниях, подготовку представителем уточненного искового заявления, а также с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (с 21.06.2019 по 21.01.2020), объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителей подлежащими увеличению до 20000 руб.
Также на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ является основанием для ее взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета, но судом первой инстанции, в нарушение общепринятых норм ГПК РФ отсутствует данный факт, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. 2 подп. б Постановления).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Положениями ст. 15 ГК РФ закреплено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Хапочкин В.Ф. является собственником квартиры по адресу: ..., расположенной на последнем 9-м этаже. ООО "УК "Жилищник" является обслуживающей компанией данного дома.
21.05.2019 произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт обследования сотрудниками ответчика. Причиной затопления явилось - протекание кровли во время дождя. Ответчик своевременно не устранил протечку и повреждения кровли.
В результате затопления было повреждено имущество истца, а именно: ламинат по всей квартире, отошли виниловые обои, вспучено обрамление проемов, повреждены все деревянные комплектующие шкафа-купе, скопилась вода на натяжном потолке, необходим ремонт квартиры, слив воды с натяжного потолка, замена шкафа-купе.
Истцом была вручена ответчику письменная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Для определения стоимости причиненного ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза, из заключения которой усматривается, что в результате данного затопления в квартире имеются повреждения: напольного покрытия, наличника (из МДФ) помещений - коридор, жилая комната, потолочный плинтус помещения ванной, а также шкафа-купе двудверного с угловым модулем. Для устранения повреждений помещений, возникших в результате затопления, требуется восстановительный ремонт квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления, составила 89941,20 руб., шкафа-купе ремонту не подлежит, необходима его замена.
Из представленных стороной истца доказательств: договора, квитанции, стоимость шкафа-купе составляет 29400 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт натяжного потолка на сумму 15374 руб.
При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по надлежащему и безопасному содержанию общедомового имущества - крыши многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, взыскав с последнего в счет возмещения ущерба 134716 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 89941,20 руб., стоимость шкафа-купе 29400 руб., стоимость ремонта натяжного потолка - 15374 руб., правомерно отказав при этом в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, данной нормой предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и положения данной статьи к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку речь идет о возмещении ущерба, срок ни данным Законом, ни нормами ГК РФ не предусмотрен, а потому доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат отклонению.
Несогласие истца с размеров взыскиваемого штрафа в размере 25000 руб., с указанием на размер его взыскания в сумме 67358 руб. не влечет отмены решения, поскольку размер штрафа снижен судом до разумных пределов.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя до 25000 руб.
Взыскание штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Оснований для увеличения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов по оценке в размере 5785,50 руб., исходил из того, что требования истца были удовлетворены лишь на 82,65%, так как истцом были заявлены требования в части восстановительного ремонта квартиры, исходя из заключения оценщика в сумме 108815 руб. (не считая расходов на ремонт потолка и шкафа-купе), требования в этой части удовлетворены частично, только в сумме 89941,20 руб.
Между тем, судом не было принято во внимание, что истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому Хапочкин В.Ф. увеличил исковые требования, в связи с чем сумма иска составила 269430 руб. (134715 руб. - размер причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 134750 руб. - неустойка).
Таким образом, исковые требования Хапочкина В.Ф. были удовлетворены судом на 50%, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., исходя из расчета: 7000 руб.х 50%.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2019.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При таких данных, поскольку требования истца по настоящему делу были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных расходов, поскольку при определении суммы оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема выполненной представителем работы, а также принцип разумности и соразмерности суммы оплаты выполненной представителем работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в 20000 руб., при заявленных 25000 руб. и считает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом сложности дела (составление искового заявления, уточнение искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях) продолжительности данных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы.
В связи с тем, что исковые требования Хапочкина В.Ф. удовлетворены на 50%, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 134716 руб. (материальные требования, подлежащие оценке), то в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3894 руб.
При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение в части взыскания судебных расходов, услуг представителя и госпошлины подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года отменить в части взыскания с ООО "УК "Жилищник" в пользу Хапочкина В.Ф. расходов по оценке, на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу Хапочкина В.Ф. расходы по оценке - 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3894 рубля.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Н.А. Савинцева
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
