Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4122/2020
Дело N 33-4122/2020
(номер дела в суде I инстанции N 2-1489/2020)
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Печалкина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Печалкина Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 1 204 400 руб., неустойку - 22 337 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 256 руб.
Оплаченная ПАО СК "Росгосстрах" часть страхового возмещения в размере 137 630 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 377 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Печалкина С.Ю. - Чистяковой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печалкин С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 206 500 руб., неустойки в размере страховой премии - 44 675 руб., расходов по оплате оценщика 6 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1 256 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что в период с 14.00 05.01.2020 по 9.30 06.01.2020 неизвестное лицо разбило стекло задней правой двери и повредило салон принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком ****, припаркованного по адресу: ****. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии 7100 N 2762154 от 27.03.2019 в ПАО СК "Росгосстрах". Истец 15.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль осмотрен экспертом по направлению страховщика. Страховая компания 28.01.2020 уведомила об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию. До настоящего времени выплата по страховому событию не произведена. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N 024 от 18.02.2020, выполненным ИП Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 240 900 руб., стоимость годных остатков - 565 000 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Таким образом, ущерб составил 1 206 500 руб. из расчета 1 771 500 руб. - 565 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Печалкин С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель по доверенности Чистяков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Подтвердил, что страховая компания в ходе судебного разбирательства по делу выплатила истцу страховое возмещение в размере 137 630 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. иск не признала, полагая обязанности страховщика исполненными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Печалкин В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что заключение эксперта "Экспертное бюро Партнер" N С175А/2020 является недопустимым доказательством по делу, так как стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена в заключении расчетным методом, тогда как должна определяться по данным специализированных торгов, а именно на основании имеющегося в материалах дела протокола подведения итогов аукциона лота N 23606. Кроме того, судом необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение до получения документов со СТОА, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Печалкина С.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Печалкина В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., представителя истца Печалкина С.Ю. - Чистяковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2019 между Печалкиным С.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования N 2762154 транспортного средства TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком **** на период с 27.03.2019 по 26.03.2020 по рискам "Ущерб+Хищение" (л.д. 164-166, 171, т. 1).
Страховая сумма установлена по договору в размере 1 771 500 руб., индексируемая, неагрегатная, франшиза не установлена.
Страховая премия не разграничена и установлена в размере 44 675 руб.
В период действия договора, а именно в период с 14.00 05.01.2020 по 9.30 06.01.2020 неизвестное лицо разбило стекло задней правой двери и повредило салон принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком ****, припаркованного по адресу: **** (л.д. 31-32, 175, т. 1).
Истец 15.01.2020 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 170, т. 1).
В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства (л.д. 176-178, т. 1).
28.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения документов (л.д. 179, т. 1), которое получено истцом 08.02.2020 (л.д. 180, оборот, т. 1).
Печалкин С.Ю., не согласившись с увеличением сроков рассмотрения документов, обратился к независимому оценщику ИП Г., согласно экспертному заключению N 024 от 18.02.2020 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 240 900 руб., с учетом износа - 1 203 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 565 000 руб. (л.д. 39-75, т. 1).
01.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выдало Печалкину С.Ю. направление на ремонт на СТОА ООО "ПраймАвто" (л.д. 181-182, т. 1), в которое истец обратился, однако специалистами СТОА ремонт признан нецелесообразным.
Согласно заявлению Печалкина С.Ю. годные остатки он оставил у себя (л.д. 202, т. 1).
13.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 137 630 руб. (л.д. 201, 207, т. 1) из расчета 1 452 630 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 1 315 000 руб. (стоимость годных остатков на основании протокола подведения итогов аукциона лота N 23606 (автомобиля TOYOTA RAV 4)) (л.д. 204-206, т. 1).
С указанным размером страхового возмещения истец не согласился.
В целях правильного разрешения спора определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (л.д. 217, т. 1).
Согласно заключению эксперта N С175А от 23.07.2020, выполненного экспертом ООО "Экспертное бюро Партнер" Я., стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком ****, поврежденного 05.01.2020, составляет 567 100 руб. (л.д. 4-33, т. 2).
Данное экспертное заключение правомерно положено судом первой инстанции в основу решения суда.
Доводы апеллянта относительно недопустимости данного заключения как доказательства по делу подлежат отклонению, поскольку стоимость годных остатков определена экспертом в соответствии с разделом 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, 2018 г.).
Так, согласно п. 10.6 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2020 эксперт Я. поддержал заключение эксперта N С175А от 23.07.2020 и пояснил, что определить стоимость годных остатков по имеющемуся в материалах дела протоколу подведения итогов аукциона лота N 23606 не представлялось возможным, поскольку давность данного протокола на момент проведения экспертизы составляла более 2 недель. Кроме того, в материалах дела отсутствовали ценовые данные универсальных площадок по трем аналогичным КТС с аналогичными повреждениями. В связи с этим стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом.
Оснований не согласиться с выбранным экспертом методом определения стоимости годных остатков у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что из протокола подведения итогов аукциона лота N 23606 следует, что торги завершены 18.03.2020, максимальное предложение участника интернет-аукциона действительно в течение двух недель с момента завершения торгов, судебная автотехническая экспертиза проведена 23.07.2020, ценовые данные универсальных площадок по трем аналогичным КТС с аналогичными повреждениями в материалах дела отсутствовали, самостоятельно эксперт указанные материалы собирать не вправе.
При таких обстоятельствах указанное заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Между тем судом первой инстанции не учтены положения договора страхования, заключенного между сторонами спора, а также Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (в редакции Приказа ПАО СК "Росгосстрах" N 496 от 17.08.2018), в связи с чем неверно определен размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения не учтено, что договором страхования установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, выплата страхового возмещения по рискам "Хищение" и "Ущерб" для случаев полной фактической гибели и конструктивной гибели транспортного средства производится с применением коэффициента индексации, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Данное обстоятельство было поставлено на обсуждение лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика полагала необходимым применить коэффициент индексации, представитель истца не возражала относительно необходимости применения коэффициента индексации.
Согласно пп. "б" п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, в редакции Приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 17.08.2018 N 496 (далее - Правила страхования) неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования может быть предусмотрен вариант установления страховой суммы "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства N 2762154, действительная стоимость автомобиля установлена в размере 1 771 500 руб., страховая сумма по риску КАСКО/Ущерб - "индексируемая, неагрегатная". Безусловная франшиза по договору не предусмотрена.
В соответствии с п. 13.4.2 Правил по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п. 4.1.1 Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно п. 6.7 Приложения N 1 к полису страхования коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации):
Месяц действия договора
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Кинд
0,93
0,9
0,89
0,88
0,87
0,86
0,85
0,84
0,83
0,82
0,81
0,8
С учетом изложенного размер страхового возмещения подлежал определению из расчета 1 771 500 руб. х 0,82 - 567 100 руб. = 885 530 руб. -страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца.
Часть страхового возмещения в размере 137 630 руб. выплачена истцу 14.04.2020, в связи с чем данная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда, на что правильно указано судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апеллянта о полном исполнении обязательств перед истцом по договору страхования и необоснованности взыскания штрафных санкций подлежат отклонению.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного РФ N 20).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства истца ответчиком не оспаривалась, на момент рассмотрения дела обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 22 337 руб. 50 коп. При этом суд обоснованно учел, что на основании п. 8 страхового полиса транспортное средство застраховано по двум рискам (Ущерб и Хищение), страховая премия составляет 44 675 руб., она не разграничена, поэтому применительно к одному страховому риску из двух составляет 22 33 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех юридически значимых обстоятельств определен в сумме 2 000 руб. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению. Размер штрафа составит (885 530 + 2 000 + 22 337,50) х 50% = 454 933,75 руб.
Принимая во внимание, что штраф в указанном размере, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства, действий страховщика по выдачи страхового возмещения, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 200 000 руб.
С учетом изменения решения суда в части размера страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 278 руб. 68 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2020 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в доход бюджета.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Печалкина Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 885 530 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 278 руб. 68 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
