Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Алексея Борисовича к Абдуллаеву Абдулгалиму Амирулловичу о взыскании компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Радужный,
по апелляционной жалобе истца Самойлова Алексея Борисовича на решение Радужнинского городского суда от 13 апреля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Самойлова Алексея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллаева Абдулгалима Амирулловича в пользу Самойлова Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с Абдуллаева Абдулгалима Амирулловича в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный государственную пошлину в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., заключение прокурора Леонович О.Ю., судебная коллегия
установила:
Самойлов А.Б. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в период с 1998-2018 г. проходил службу в ОВД РФ в должности сотрудника патрульно-постовой службы полиции ОВД г. Радужный. 8 марта 2003 г. Абдуллаев А.А. причинил истцу, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, телесные повреждения, за что ответчик приговором Радужнинского городского суда от 6 января 2004 г. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Действиями ответчика Самойлову А.Б. причинены нравственные страдания. На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ истец просил взыскать с Абдуллаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Самойлов А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что суд неправомерно определил размер компенсации морального вреда, руководствуясь лишь общими принципами, без выяснения тяжести причиненных истцу нравственных страданий, не принял во внимание заключение психодиагностического обследования от 18 марта 2020 г., в котором отражены индивидуальные особенности личности истца. Находит ошибочной ссылку суда на длительность необращения истца с требованием, поскольку на протяжении 16 лет истец переживал и тяжело вспоминал моменты нападения на него Абдуллаева А.А., который, в свою очередь, урегулировать спор в досудебном порядке попыток не предпринимал.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Самойлов А.Б. в период с июля 1998 г. по ноябрь 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в подразделении патрульно-постовой службы ОВД г. Радужный.
8 марта 2003 г. Абдуллаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ГДДТ "Бумеранг" г. Радужный, осознавая, что перед ним представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно нанес сержанту милиции ОВД г. Радужный Самойлову А.Б. удар кулаком по лицу и удары ногами по туловищу, чем причинил телесные повреждения в виде ссадины на нижней губе справа, на левой голени и кровоподтеков на левом и правом бедре, которые относятся к не причинившим вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены приговором Радужнинского городского суда от 6 января 2004 г., которым Абдуллаев А.А. осужден по ч.2 ст. 116, ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 8-9).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 16 марта 2004 г. приговор изменен, уголовное дело в части осуждения Абдуллаева А.А. по ч. 2 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 10).
Представленным в суд заключением психодиагностического обследования в отношении старшего лейтенанта полиции в отставке Самойлова А.Б. N 18/С от 18 марта 2020 г. установлено, что у него на период обследования <данные изъяты> (л.д. 37).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в п. 3 указанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего, требования истца удовлетворил частично, взыскал с Абдуллаева А.А. в пользу Самойлова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно определил размер компенсации морального вреда, руководствуясь лишь общими принципами, без выяснения тяжести причиненных истцу нравственных страданий, не принял во внимание заключение психодиагностического обследования от 18 марта 2020 г., в котором отражены индивидуальные особенности личности истца, состоятельными признать нельзя, поскольку представленное заключение указания на конкретное событие не содержит, а после события, послужившего основанием для обращения с настоящим иском, истец еще более 10 лет служил в ОВД Российской Федерации, что не исключает возможности наступления приведенных последствий в результате иных психотравмирующих ситуаций.
Утверждение в жалобе об ошибочной ссылке суда на длительность необращения истца с требованием, тогда как на протяжении 16 лет истец переживал и тяжело вспоминал моменты нападения на него Абдуллаева А.А., который в свою очередь урегулировать спор в досудебном порядке попыток не предпринимал, отмену решения суда не влечет, поскольку суд правомерно дал оценку личному отношению истца к произошедшему, наряду с другими, имеющими значение для дела обстоятельствами.
При этом судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что необращение истца в суд на протяжении более 16 лет свидетельствует о небольшой значимости для истца приведенного в обоснование иска события.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
