Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4122/2020, 33-373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова С.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Иванову Сергею Сергеевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Управления налоговой службы по Брянской области Бельченко С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ООО "ФЕЛИЦЕ" исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2018 года. Руководителем и учредителем данного общества с 30.08.2011 года до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся Иванов С.С. Кроме того, Ивановым С.С. созданы ряд подконтрольных организаций, которые обладают признаками "технических" организаций, созданных для фиктивного документооборота, в которых Иванов С.С. является руководителем, учредителем или уполномоченным представителем по доверенности, а именно: ООО ТД "Асмадей", ООО "Углемет", ООО "Инферно", ООО "Империал", ООО "Арсенал", ООО "Оплот", ООО "Мирострой", ООО "Калибр".
Решением ИФНС России по г. Брянску от 30.10.2018 года N 1617 с ООО "ФЕЛИЦЕ" списана недоимка в размере 15 539 924 рублей 99 копеек, в том числе по налогам - 10 562 770 рублей 34 копеек, пени - 3 414 091 рубля 82 копеек, штрафам - 1 563 062 рублей 83 копеек. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО "ФЕЛИЦЕ" отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Полагает, что обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение трех месяцев в даты, когда они должны быть исполнены, вследствие целенаправленных действий (бездействия) контролирующего должника лица.
В отношении должника Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой вынесено решение от 18.08.2016 года N 25046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам камеральной проверки ООО "ФЕЛИЦЕ" начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 897 849 рублей 47 копеек, в том числе: по налогу 10 346 700 рублей, по пеням 0 рублей, по штрафам 1 551 149 рублей 47 копеек. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества было направлено требование от 07.10.2016 года N 12324. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, в Советский РОСП УФССП России по Брянской области направлено постановление от 13.01.2017 года N 27467. Однако, Общество не погасило имеющуюся задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 15539924 рубля 99 копеек. Руководитель ООО "ФЕЛИЦЕ" не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности и допустил нарушение налогового законодательства. С 25.01.2017 года Общество перестало представлять налоговую отчетность, а с 29.04.2016 года прекратило операции по счетам. Действиями ответчика должнику причинен существенный вред в виде невозможности погашения требований уполномоченного органа в результате вывода значительных объемов денежных средств со счетов Общества посредством создания искусственного документооборота, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
Просила суд привлечь Иванова С.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с него недоимку ООО "Фелице" в размере 15539924 рублей 99 копеек, в том числе по налогам - 10562770 рублей 34 копейки, пени - 3414091 рубль 82 копейки, штрафам - 1563062 рубля 83 копейки.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Суд привлек Иванова С.С. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Фелица".
Взыскал с Иванова С.С. в пользу УФНС России по Брянской области в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Фелица" недоимку в размере 15539924 рублей 99 копеек, в том числе по налогам - 10562770 рублей 34 копейки, пени - 3414091 рубль 82 копейки, штрафам - 1563062 рубля 83 копейки.
Взыскал с Иванова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 85899 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств недобросовестности или неразумности его действий при осуществлении руководства ООО "Фелице", равно как и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суду представлено не было. Закон не содержит ограничений и запретов относительно количества хозяйственных обществ, в которых может быть учредителем одно и тоже лицо, равно как запрета совмещать участие и руководство одними хозяйствующими субъектами с работой по найму в других учреждениях и организациях.
ООО "Фелице" оказывало услуги по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем ООО "Арсенал" выдало ему доверенность. Помимо ООО "Арсенал" такие услуги оказывались более чем сорока организациям. Движение денежных средств по расчетным счетам общества нельзя считать транзитными, бизнес-карта на его имя была привязана к расчетному счету общества, она не может быть обезличенной, поэтому выпускается на имя руководителя. По данной карте оплачивались товары, сырье и услуги в безналичной форме, наличные денежные средства получались в кассе банка или в банкомате с оформлением в кассу общества и выдачи под отчет. Оборотные средства пополнялись за счет предоставляемых им учредительских займов, которые в свою очередь для этих целей он брал в кредитных организациях.
Перечисление денежных средств ООО ТД "Асмадей" и продажа транспортных средств были направлены на погашение задолженности перед контрагентами общества. К моменту исключения из ЕГРЮЛ задолженности у общества, кроме налоговой, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Брянской области Коваленко А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федеральная налоговая служба России, ответчик Иванов С.С. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика адвокат Зайцева А.Е. просила дело слушанием отложить по причине болезни ответчика Иванова С.С.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик Иванов С.С. не ходатайствовал перед судебной коллегией об отложении дела, доказательств своей болезни суду не предоставил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст.327.1 ГПК РФ, возражения, объяснения представителя Управления налоговой службы по Брянской области Бельченко С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие
или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Судом установлено, что 30.08.2011 года Межрайонной ИФНС N 10 по Брянской области ООО "ФЕЛИЦЕ", ИНН 3250525574, ОГРН 1113256015840 было зарегистрировано в качестве юридического лица.
24.10.2018 года ООО "ФЕЛИЦЕ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Руководителем и единственным учредителем ООО "ФЕЛИЦЕ" в период ее существования являлся Иванов С.С.
27.10.2015 года ООО "ФЕЛИЦЕ" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2015 года.
Как следует из материалов, налоговым органом были установлены расхождения по счетам - фактурам, полученным от ООО "Арсенал" за товар в адрес ООО "ФЕЛИЦЕ".
За 1, 2, 3 кварталы 2015 года ООО "Арсенал" была представлена нулевая отчетность. При анализе расчетного счета ООО "ФЕЛИЦЕ" поступления, движения денежных средств от ООО "Арсенал" не установлено. Факт наличия какого - либо имущества и/или основных средств у ООО "Арсенал", необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, также не установлен.
Согласно банковским выпискам, расчеты между ООО "ФЕЛИЦЕ" и ООО "Арсенал" за поставленный товар не производились. Денежные средства покупателей ООО "ФЕЛИЦЕ": ООО "ТД "Асмадей", ООО "СТРОЙСПЕЦСНАБ", ООО "СКС", ООО "ТД ТРОИЦА", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АРТЕЛЬ", ЗАО "СОЛИД ПАРКЕТ", ООО "ОЛТРЕЙД", ООО "АЛЬФАТЕК", ООО "ППК", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЗМК+", ООО "ЭЛИТ ГРУПП", ООО "СТРОЙБИЗНЕСПАРТНЕР", ООО "ЭЛЬБРУС", ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" поступали на бизнес-карту Иванова С.С. и на расчетные счета организаций, в которых Иванов С.С. являлся руководителем (ООО "ТД Асмадей", ООО "Углемет", ООО "Инферно") и далее поступали на бизнес-карту Иванова С.С.
17.11.2014 года ООО "Арсенал" Иванову С.С. была выдана доверенность на предоставление отчетности, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о том, что ООО "Арсенал" представлена нулевая отчетность.
27.02.2016 года ООО "ФЕЛИЦЕ" в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 4095 рублей 93 копейки.
25.07.2016 года ООО "ФЕЛИЦЕ" подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года на сумму 198741 рубля.
28.10.2015 года ООО "ФЕЛИЦЕ" подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев в размере 3349 рублей.
11.04.2016 г. Обществом подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев на сумму 3312 рублей.
Согласно решению ИФНС по г. Брянску от 18.08.2016 года N 25046, вынесенному по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, ООО "ФЕЛИЦЕ" в нарушение положений статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года на сумму 10346700 рублей.
ООО "ФЕЛИЦЕ" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу доначислена сумма НДС в размере 10346700 рублей, а также штраф в размере 1551149 рублей 47 копеек
Данным решением было установлено, что ООО "ФЕЛИЦЕ" был создан формальный документооборот для получения налоговой выгоды в форме необоснованного заявленных налоговых вычетов для уменьшения налоговой нагрузки и уменьшения суммы налога.
Решением от 05.09.2016 года N 25415 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов), в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налогов (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 732 рублей 71 копейки.
Решением от 14.09.2016 года N 25669 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по итогам которого доначислен транспортный налог в размере 26329 рублей, пеня - 1852 рублей 04 копеек, штраф - 1158 рублей 50 копеек.
Решением от 23.11.2016 года N 16926 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган пояснений по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 2500 рублей.
Решением от 29.11.2016 года N 28287 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 1000 рублей.
Решением от 31.07.2017 года N 20861 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о сборах по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 5000 рублей.
Решением от 16.04.2018 года N 23806 ООО "ФЕЛИЦЕ" привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 200 рублей.
В соответствии с требованиями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ООО "ФЕЛИЦЕ" в результате неисполнения возложенных на нее обязательств по уплате налоговых платежей составила 15539924 рубля 99 копеек, которая складывается из задолженности по НДС в размере 15511752 рублей 41 копейки, налога на прибыль в размере 7661 рубля, транспортного налога в размере 12811 рублей 58 копеек.
Судом первой инстанции расчет задолженности, признан верным. Контрасчет ответчиком представлен не был. Доказательств надлежащего исполнения ООО "ФЕЛИЦЕ" взятых на себя обязательств ответчиком не представлено.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично - правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплата налогов).
В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично - правовой ответственности (налоговой, административной, и т.п.) по причине недобросовестности и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, ходящими в состав органов юридического лица").
Участвуя в гражданском обороте, Иванов С.С. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.
Кроме того, налоговым органом при анализе расчетного счета и сопоставлении дат по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "ФЕЛИЦЕ" за 2015 год, в том числе и в период предоставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, было установлено поступление денежных средств от организаций и их перевод в тот же день на бизнес - карту Иванова С.С., что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.
В период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года Иванов С.С. обналичил денежные средства как с расчетного счета ООО "ФЕЛИЦЕ", так и с других подконтрольных ему организаций.
В 1 квартале 2016 года с расчетного счета ООО "ТД "Асмадей" на расчетный счет ООО "ФЕЛИЦЕ" были переведены денежные средства в размере 8058 тыс. рублей. Снято с расчетного счета 7960 тыс. рублей. То есть на момент окончания налоговой проверки у Иванова С.С. имелись денежные средства для уплаты налоговых платежей, однако обязанности по уплате налога он не исполнил.
С учетом изложенного, учитывая, что Иванов С.С., будучи руководителем ООО "ФЕЛИЦЕ" и зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, осознавая противоправный характер своих действий, в целях неправомерного (незаконного) предъявления налоговых вычетов по НДС при осуществлении финансового - хозяйственной деятельности Общества, представил в налоговый орган декларацию, содержащую заведомо для него недостоверные сведения, направленные на безосновательное перечисление значительной части денежных средств на его личный счет, то выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Иванов С.С. действовал недобросовестно, не в интересах ООО "ФЕЛИЦЕ", являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции, что указанные действия ответчика повлекли в дальнейшем невозможность ООО "ФЕЛИЦЕ" обеспечить исполнение иных налоговых обязательств по уплате транспортного налога, налога на прибыль и начисленных штрафных санкций, убедительны.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что вина ответчика в рассматриваемом случае выражается в неисполнении обязанностей руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах организации, обеспечивать ее финансовую устойчивость, принимать должные меры, направленные на соблюдение юридическим лицом бухгалтерского учета и требований налогового законодательства. Противоправное бездействие заключается в том, что лицо, на которое возложена обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом, не совершает необходимых действий к погашению возникшей налоговой задолженности.
При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401).
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы ответчика и его представителя, что неблагоприятные последствия действий недобросовестного контрагента ООО "Арсенал" полностью были возложены на добросовестного участника оборота ООО "ФЕЛИЦЕ" исключительно по причине того, что Иванов С.С. являлся представителем ООО "Арсенал" по доверенности, на основании которой оказывал услуги как ООО "Арсенал", так и иным юридическим лицам по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, суд правильно не принял во внимание, поскольку оказывая услуги по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности Иванов С.С. не мог быть не осведомлен о предоставлении ООО "Арсенал" нулевой отчетности, в связи с чем намеренно создал формальный документооборот для незаконной минимизации сумм налога.
Кроме того, договор на предоставление бухгалтерских услуг, заключенный между ООО "Арсенал" и ООО "ФЕЛИЦЕ", а также доверенность, выданная на основании данного договора, на предоставление вышеупомянутых услуг, которые бы содержали перечень услуг, которые входили в компетенцию ответчика, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела представлена не была.
Довод стороны ответчика о том, что в ходе осуществления своей деятельности Общество для пополнения оборотных средств активно использовало различные финансовые механизмы: привлекало займы, заключало договоры лизинга, кредитовалось в банках, а при получении предоплаты от покупателей незамедлительно оплачивало товары, сырье, материалы, в связи с чем денежные средства не накапливались на расчетных счетах Общества, что объясняет обороты денежных средств по расчетному счету ООО "ФЕЛИЦЕ" и зачисление денежных средств на бизнес-карту Иванова С.С. не опровергает факт отсутствия расчетов между ООО "Арсенал" и ООО "ФЕЛИЦЕ", поступление денежных средств от продажи товаров на банковскую карту ответчика через расчетные счета иных организаций, в которых Иванов С.С. также являлся руководителем.
Ссылка стороны ответчика на то, что поступление денежных средств на банковскую карту Иванова С.С. не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку указанная карта была выпущена с целью оплаты товаров, сырья и услуг ООО "ФЕЛИЦЕ" как в безналичной форме так и в наличной форме для последующего оформления в кассу организации и выдачи под отчет, оплаты товара, работ и услуг, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о последующем оприходовании денежных средств, поступающих на бизнес- карту ответчика, в кассу Общества, выдачи их под отчет и их расходовании стороной ответчика как в ходе судебного разбирательства дела, так и при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года и истребовании от ответчика дополнительных доказательств, представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что Иванов С.С. совершил недобросовестные, неразумные действия, в результате которых ООО "ФЕЛИЦЕ", исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства по уплате налогов и сборов, в связи с чем решение суда о привлечении Иванова С.С. к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО "ФЕЛИЦЕ" является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 85899 рублей 62 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
Доводы подателя жалобы, что доказательств недобросовестности или неразумности его действий при осуществлении руководства ООО "Фелице", равно как и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суду представлено не было, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы, что перечисление денежных средств ООО ТД "Асмадей" и продажа транспортных средств были направлены на погашение задолженности перед контрагентами общества, к моменту исключения из ЕГРЮЛ задолженности у общества, кроме налоговой, не имелось, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, предоставлено не было.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и не подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводом суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Иванову Сергею Сергеевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
