Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4122/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Мелик-Касумова Марата Исааковича, Мелик-Касумовой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консент" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консент"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 г.,
(судья Нефедов А.С.),
установила:
Мелик-Касумов М.И. и Мелик-Касумова Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консент" (ООО "СК "Консент"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов неустойку в размере 113159 руб. 15 коп., штраф - 56579 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Мелик-Касумова М.И. расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Мелик-Касумовой Ю.А., Мелик-Касумовым М.И. (Дольщики) и ООО "СК "Консент" (Застройщик) был заключен Договор от 10 февраля 2016 года N А1-1-7-1/2016, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан по окончании строительства не позднее 3 месяцев с 01.01.2017 передать Дольщикам объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, расположенную в 1 секции на 7 этаже многоквартирного жилого дома, проектной площадью 79,91 кв. м. Дольщики полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере 2329576 руб. 00 коп. Однако, квартира фактически передана лишь 05.09.2017.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 г. постановлено: взыскать с ООО "СК "Консент" в пользу Мелик-Касумова М.И. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 22500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 71500 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Консент" в пользу Мелик-Касумовой Ю.А. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 22500 рублей, а всего 67500 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Консент" в доход местного бюджета госпошлину в размере - 2900 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "СК "Консент" Торкановский С.В. просит отменить решение суда, снизить размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойки до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей, снизить соразмерно штраф и расходы по оплате юридических услуг до 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Мелик-Касумова М.И. и Мелик-Касумовой Ю.А. по доверенности Суслов Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что в них не содержатся правовые основания для отмены принятого судом решения, которое просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 6, 10 и 12 Федерального закона от декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ООО "Строительная компания "Консент" заключен договор участия в долевом строительстве N А1-1-7-1/2016 от 10 февраля 2016 г. (л.д.6 - 13).
Объектом долевого строительства, согласно договору, является (трехкомнатная) квартира общей площадью ориентировочно 79,91 кв.м, расположенная в 1 (первой) секции на 7 (седьмом) этаже многоквартирного дома (номер на площадке - 1. строительный номер - 43), а также общее имущество в многоквартирном доме, входящем в состав жилого комплекса "Александровка" (позиция 1), расположенного на земельном участке общей площадью 2 243 кв.м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 (трех) календарных месяцев с 01.01.2017.
Застройщик обязан письменно, не позднее, чем за месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства, который будет указан в уведомлении участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, но в пределах срока, указанного выше, уведомить участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (пункт 2.2. договора).
Таким образом, указанная в договоре квартира должна быть передана ответчиком не позднее 01.04.2017.
Пунктом 3.1. указанного договора установлена цена объекта долевого строительства, составляющая 2329576 рублей.
Квартира передана истцам ответчиком 05.09.2017 (л.д. 15).
Установив, что истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив цену договора в полном размере, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный пунктом 2.1 срок квартиру истцу не передал, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований истцов о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно расчету Мелик-Касумова М.И. и Мелик-Касумовой Ю.А. размер неустойки, подлежащей выплате истцам, составляет 220843,80 рублей.
Определяя размер неустойки, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая и то обстоятельство, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истицей размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также, что ответчик в соответствии с требованиями закона принимал меры к изменению условий договора относительно сроков передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ООО "СК "Консент" в пользу каждого из соистцов Мелик-Касумова М.И. и Мелик-Касумовой Ю.А. неустойку в размере 40 000 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по требованию потребителя о возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для изменения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил также требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда взыскав в пользу каждого истца по 5000 рублей.
Определенный судом к взысканию размер штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
