Определение Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4122/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4122/2019






28 ноября 2019 года


город Тула




Судья гражданской коллегии Тульского областного суда Копанева И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Пименова Д.К. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пименову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк, или ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Пименову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10 апреля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Пименовым Д.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику сумму в размере 240492,00 рубля, из которых: 210000,00 рублей - сумма к выдаче, 30492,00 рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика N N, открытый в ООО "ХКФ Банк". Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору, при их наличии. С содержанием Условий договора, Тарифами банка, Памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ответчик ознакомлен и согласился. В соответствии с условиями указанного договора сумма ежемесячного платежа составила 7060,99 рублей, с 18 декабря 2015 года - 2216,44 рубля. В период действия договора заемщиком подключена/активирована дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 29,00 рублей, - оплата стоимости которой должна была производиться в составе ежемесячных платежей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 14 июня 2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 14 июля 2016 года, которое осталось без удовлетворения. Согласно Графику погашения по кредиту при условии надлежащего исполнения обязательств последний платеж по кредиту должен был быть произведен 15 марта 2019 года. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 14 июня 2016 года по 15 марта 2019 года в размере 68291,11 рублей, что является убытками Банка. Надлежащим образом Банком была оказана ответчику и услуга по направлению извещений, при этом ответчик данную услугу оплатил не в полном объеме. По состоянию на 06 августа 2019 года сумма задолженности заемщика по договору составила 246167,17 рублей, из которых: сумма основного долга - 171813,82 рубля; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 68291,11 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5946,24 рубля, сумма комиссии за направление извещений - 116,00 рублей.
В связи с изложенным ООО "ХКФ Банк" просило взыскать с Пименова Д.К. вышеуказанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5661,67 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пименову Д.К. удовлетворены в полном объеме: с Пименова Д.К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2196809718 от 10 апреля 2014 года в сумме 246167,17 рублей, из которых: сумма основного долга - 171813,82 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 68291,11 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5946,24 рубля, сумма комиссии за направление извещений - 116,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5661,67 рублей.
В апелляционной жалобе Пименов Д.К. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба Пименова Д.К. на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2). В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3). Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Из анализа приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
На то, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, обращено внимание и в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.
Таким образом, упрощенное производство является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о рассмотрении дела именно в упрощенном порядке, и о сроке, в который стороны вправе представить суду, рассматривающему дело, и друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела порядке упрощенного производства и о сроке для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В апелляционной жалобе Пименов Д.К. ссылается на несоблюдение судом первой инстанции порядка его (Пименова Д.К.) извещения о принятии к производству суда искового заявления ООО "ХКФ Банк" и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, он был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив данные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 07 августа 2019 исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пименову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Названным определением суда сторонам предложено в срок до 24 августа 2019 года направить в Кимовский городской суд Тульской области и друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также разъяснено, что в срок до 10 сентября 2019 года они вправе представить в Кимовский городской суд Тульской области и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Копия указанного определения суда направлена 12 августа 2019 года с сопроводительным письмом, датированным 07 августа 2019 года, Пименову Д.К. по адресу: <адрес> (место регистрации Пименова Д.К., указанное Банком в иске), заказной корреспонденцией.
26 августа 2019 года данная корреспонденция возвращена в Кимовский городской суд Тульской области без какой-либо отметки почты о причине ее возврата.
В материалах дела имеется заявка Пименова Д.К. на открытие банковских счетов, являющаяся составной частью кредитного договора N N, заключенного между сторонами по делу, в которой наряду с местом регистрации ответчика указан и фактический адрес его проживания: N
Однако по этому адресу Пименова Д.К., о котором суду первой инстанции было известно, копия определения судьи от 07 августа 2019 о принятии к производству Кимовского городского суда Тульской области искового заявления ООО "ХКФ Банк" к Пименову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства не направлялась.
Доказательств того, что Пименов Д.К. иным способом был проинформирован о начавшемся судебном процессе, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства с учетом вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения Пименовым Д.К. копии определения суда от 07 августа 2019 года о принятии искового заявления ООО "ХКФ Банк" к производству суда, возбуждении дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, или об информировании ответчика иным способом начавшемся судебном процессе.
Как уже указывалось выше, гражданским процессуальным законодательством установлено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.1 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
В нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пименова Д.К.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Исходя из совокупности указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года отменить и направить дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пименову Доврану Курбандурдыевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья гражданской коллегии Тульского областного суда
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пименову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка