Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Малышевой М.О. к ООО "Унипак Сервис", Шапрану А.М. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Малышевой М.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г., которым постановлено:
" в удовлетворении искового заявления Малышевой М.О. к ООО "Унипак Сервис", Шапрану А.М. о возмещении убытков-отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Малышева М.О. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, указав, что является пенсионером по возрасту.
С 1 января 2018 г. размер ее пенсии составляет 10 812,42 руб. с учетом произведенного перерасчета.
По вине ответчиков она не имела возможности ранее предоставить в пенсионный орган подлинные лицевые счета, подтверждающие справку о её заработке в ООО "Пензоблхозторг" которая была учтена при назначении пенсии поскольку государственное предприятие "Росхозторг", где она начала работать с 1984 г. было преобразовано в частное предприятие, которое впоследствии было продано ООО "Унипак-Сервис", директором которого является Шапран А.М. Указанная организация располагается в тех же помещени, в которых находились все архивные документы прежнего предприятия, в том числе и ведомости по заработной плате работников ООО "Пензоблхозторг".
По достижении пенсионного возраста она обратилась к руководителю ООО "Унипак Сервис" Шапрану А.М. с просьбой предоставить доступ к документам, которые были оставлены в принадлежащем новому собственнику помещении ее работодателем. Ей и представителю пенсионного органа в этом было отказано, не смотря на то, что документы о заработной плате хранились в указанной организации.
В ноябре 2017 г. необходимые документы для перерасчета пенсии были представлены ответчиками, в связи с чем перерасчет ее пенсии был произведен только с 01 января 2018 г. и размер её пенсии увеличился.
Полагает, что по вине ООО "Унипак Сервис" и его руководителя Шапрана А.М. с 25 марта 2015 г. она недополучила пенсию в размере 112 986,76 руб., то есть понесла убытки в указанном размеоре которые просила взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец Малышева М.О. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Шапран А.М., действующий от своего имени и в качестве представителя ООО "Унипак Сервис" иск не признал.
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А., оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Малышева М.О., со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Указывает, что ответчикам было известно о хранении архивных документов в принадлежащих им помещениях. Тем не менее, когда в 2015 г. она обратилась с просьбой предоставить доступ к этим документам в целях представления в пенсионный орган, ей в этом было отказано. Поскольку необходимые документы для назначения пенсии ею были предоставлены с опозданием, это привело к возникновению для нее убытков в виде недополученной пенсии. При этом ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ей убытков, поэтому в силу общих норм гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда, должен нести материальную ответственность. Размер убытков установлен ее расчетом. При отсутствии прямой вины, ответчик Шапран А.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него по характеру обстоятельств с которыми она обратилась к нему, следовательно, основания для освобождения указанного лица от материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Малышева М.О. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Унипак Сервис" Горохова С.А. высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению исходя из следующего.
По общему правилу, закрепленному в ч.2. ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указал в оспариваемом решении районный суд, защита нарушенного права путем возмещения убытков возможна при наличии совокупности условий: при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основе исследования и оценки доказательств, представленных сторонами суд установил, что ответчики не являются причинителями вреда, а следовательно и лицами, обязанными возмещать истцу убытки, обоснованно отказано в иске о возмещении убытков.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
Согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2014 г. Шапран А.М. приобрел у Т.В.И. долю в размере 100% в уставном капитале ООО предприятие "Росхозторг". При этом в договоре указано, что продавец как участник Общества не имеет по отношению к Обществу каких-либо неисполненных обязательств, следовательно у покупателя, как правопреемника бывшего собственника также не возникли какие либо обязательства в связи с приобретением доли в уставном капитале приобретенного Общества. (л.д.122).
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи истец в трудовых отношениях с продавцом, либо покупателем, а также с ООО "Унипак Сервис" не состоял. Следовательно, у ответчиков перед истцом в связи с приобретением имущества, также не возникло каких - либо обязательств, в том числе по сохранности архивных документов.
Из трудовой книжки Малышевой М.О. следует, что 17 февраля 2003 г. она уволена с работы с ООО "Пензаобхозторг". (л.д.24).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 августа 2019 г. указанное общество до настоящего времени зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу <адрес>, в числе учредителей которого значится и Малышева М.О., следовательно, истец как учредитель является ответственным за деятельность указанного общества, а не ответчики.
Также из материалов дела следует, 16 марта 2015 г. Малышева М.О. обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении пенсии.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области N 875 от 25.03.2015, Малышева М.О. при обращении за назначением страховой пенсии по старости представила трудовую книжку, в которой имеется запись о периоде работы в ППОТ "Росхозторг", а также справку о заработной плате от 01.08.2008 N2 за период работы в ППОТ "Росхозторг" и в Пензенском смешанном товариществе "Росхозторг" с июня 1984 года по декабрь 1997 г. которая не принята пенсионным органом для исчисления пенсии в связи с ненадлежащим ее оформлением.
При этом со ссылкой на акт N7 от15 января 2015 г. пенсионный орган указывает что документы по адресу, указанному в справке: <адрес>, не обнаружены, в исчислении расчетного размера пенсии с учетом справки о заработной плате N2 от 01 августа 2008 г., оформленного с нарушениями, отказано (л.д.30).
Приведенное решение пенсионного органа Малышевой М.О. в установленном законом порядке не оспорено.
Из сообщения ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области адресованного Малышевой М.О., и акта проверки N7 от 15 января 2015 г., следует, что специалисты Управления ПФР выезжали по юридическому адресу ООО "Пензоблхозторг" <адрес> но документы ими там обнаружены.(л.д. 120)
Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела Шапран А.М. по договору купли-продажи от 29 апреля 2014 г. у Т.В.И. приобрел недвижимое имущество по адресу <адрес>.
Доводы истца о наличии со стороны ответчиков препятствий в выдаче архивных документов опровергаются материалами дела, в том числе текстом письма бывшего собственника имущества ( Т.В.И.) из которого следует о желании нового собственника имущества (Шапрана А.М.) вернуть по принадлежности архивные документы ООО Пензаобхозторга, хранящиеся по адресу <адрес>.
Сведений об обращении истца или других лиц за архивными документами, хранящимися по адресу <адрес>. до написания вышеприведенного письма в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и были учтены судом при разрешении спора в качестве позиции истца, необоснованность которой отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, как несостоятельную подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой М.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
