Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-4122/2019
08 ноября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5406/2019 по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" о возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Росприроднадзора по Республике Карелия обратилось с иском к МКУ "Служба заказчика" по тем основаниям, что ответчик осуществляет деятельность по обслуживанию сетей ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа, в том числе выпусков ливневой канализации и локальных очистных сооружений, установленных на выпусках ливневой канализации. В ходе совместного осмотра выпуска ливневой канализации N (...) по ул.(...) в г.(...) и установленных локальных очистных сооружений установлено наличие нефтесодержащих вод, которые поступают в акваторию Онежского озера. По результатам анализа проб воды установлены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) рыбохозяйственного водоема по нефтепродуктам в (...) раз. Выпуск ливневой канализации N (...) по ул.(...) в г.(...) относится к объектам негативного воздействия на окружающую среду (HBOC), однако в нарушение установленных требований не поставлен на государственный учет. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил возложить на ответчика обязанность обратиться в Управление Росприроднадзора с заявкой о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - выпуск N (...) по ул.(...) в г. (...) ливневой канализации на государственный учет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на МКУ "Служба заказчика" обязанность обратиться в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия с заявкой о постановке объекта HBOC - выпуск N (...) по ул.(...) в г.(...) ливневой канализации на государственный учет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с МКУ "Служба заказчика" в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) руб.
С решением суда не согласны ответчик и третье лицо администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом незаконно на ответчика возложена обязанность обратиться с заявкой о постановке на учет выпуска ливневой канализации N (...) в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, деятельность которого связана с причинением вреда окружающей среде. Стороной истца не указано, по каким признакам спорный объект может быть отнесен к стационарному источнику загрязнения. Также не указано, на каком основании спорный объект отнесен к II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно к подп. "е" п.2 раздела II постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий". Само по себе наименование объекта, осуществляющего сбор и обработку сточных вод, не может служить основным определяющим признаком для отнесения к объекту HBOC. Стационарный источник загрязнения на выпуске N (...) отсутствует. Источник загрязнения нефтепродуктами ливневых стоков истцом не определен, административное расследование по факту попадания в ливневую канализацию и в Онежское озеро нефтепродуктов в концентрации превышающей допустимые значения истец также не проводил. Между тем количество нефтесодержащих веществ в компонентном составе сточных вод данного выпуска не характерно для сетей ливневой канализации. МКУ "Служба заказчика" и администрация Петрозаводского городского округа не осуществляют деятельность по производству, хранению, переработке нефтесодержащих продуктов, которые могли бы оказывать негативное воздействие на окружающую среду в результате их сброса в сточные воды и почву. Следовательно, выпуск N (...) ливневой канализации в районе ул.(...) не может являться источником загрязнения Онежского озера. Истцу надлежало провести административное расследование и установить источник, осуществляющий постоянный сброс нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций вредных веществ по показателю "нефтепродукты" через выпуск N (...) ливневой канализации г.(...). Судом оставлен без внимания довод о том, что источником загрязнения акватории Онежского озера является производственная деятельность Петрозаводского локомотивного депо. ОАО "РЖД" принадлежит участок производственной базы Петрозаводского железнодорожного узла, расположенного по адресу: (...). На участке осуществляет производственную деятельность Петрозаводское предприятие по ремонту тягового подвижного состава - Петрозаводское локомотивное депо. В своей производственной деятельности Петрозаводское локомотивное депо на протяжении длительного периода времени использует горюче-смазочные вещества. Не все циклы производственного процесса организованы с учетом требований экологической безопасности. В результате возникают потери горюче-смазочных веществ на рельеф и, как следствие, последующее загрязнение подземных вод и подстилающих грунтов. Материалами дела подтверждается, что источником сброса нефтепродуктов в акваторию Онежского озера является производственная деятельность объектов HBOC, принадлежащих ОАО "РЖД". МКУ "Служба заказчика" является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик МКУ "Служба заказчика" в жалобе также указывает на необходимость учитывать правовой статус лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, а также особенности разграничения полномочий по эксплуатации и контролю соответствующих объектов, существующих между МКУ "Служба заказчика", являющимся казенным учреждением, осуществляющим управление объектом исключительно в соответствии с Уставом, и администрацией Петрозаводского городского округа. Администрация Петрозаводского городского округа указывает, что судом не был мотивирован довод о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер. Истец просит суд осуществить постанову выпуска N (...), как объекта HBOC, на учет с целью взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барышева Ю.К. и представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа Хмелевская М.В., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Никитин А.М., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ).
Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со ст. 69 Закона N 7-ФЗ, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (п. 1).
Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (п. 3 ст. 69 Закона N 7-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.
Порядок создания и ведения государственного учета установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 (далее - Правила N 572).
Основанием для включения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (п. 17 Правил N 572).
По результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный учет объектов юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет или направляется уведомление с указанием причин отказа в постановке (п.п. 20, 25 Правил N 572).
Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.
Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее - Постановление N 1029).
Судом установлено, что МКУ "Служба заказчика" осуществляет деятельность по обслуживанию сетей ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа, в том числе выпусков ливневой канализации и локальных очистных сооружений, установленных на выпусках ливневой канализации.
Сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа переданы администрацией Петрозаводского городского округа МКУ "Служба заказчика" на основании договора ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от (...) N (...), постановления администрации Петрозаводского городского округа от (...) N (...).
МКУ "Служба заказчика" осуществляет деятельность по обслуживанию 10 выпусков ливневой канализации, через которые поверхностно-ливневые стоки сбрасываются в Онежское озеро, 7 выпусков в реку Неглинка и 8 выпусков в реку Лососинка. Выпуск в районе ул. (...) (выпуск N (...)) перед сбросом стоков в Онежское озеро оборудован локальными очистными сооружениями.
В отношении объекта федерального государственного экологического надзора - выпуск ливневой канализации N (...) г. (...) (створ ул. (...) - ул. (...)) место сброса ливневой канализации в Онежское озеро (створ ул. (...) - ул. (...)) в период с (...) по (...) проведена экспертиза, в ходе которой осуществлен отбор проб воды.
Как следует из экспертного заключения (...) на выпуске ливневой канализации N (...) г. (...) (створ ул. (...) - ул. (...)) установлено значительное превышение ПДК рыбохозяйственного водоема по нефтепродуктам - в (...) раз.
Согласно экспертному заключению (...) на выпуске ливневой канализации N (...) г. (...) (створ ул. (...) - ул. (...)) в очередной раз установлено значительное превышение ПДК рыбохозяйственного водоема по нефтепродуктам - в (...) раза, при этом в Онежском озере в месте сбора происходит естественное механическое разбавление ливневых вод природными водами и группа веществ "нефтепродукты" в водном объекте не обнаруживается.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, обоснованно сделал вывод о том, что объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и подлежащим государственному учету, является выпуск ливневой канализации N (...), что подтверждается постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) N (...) о предоставлении сети ливневой канализации в пользование (обслуживание); договором ссуды от (...) N (...); техническим паспортом ливневой канализации. Спорный выпуск N (...) ливневой канализации по ул.(...), через который сточные воды сбрасываются в водные объекты, является объектом негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Поскольку сети ливневой канализации (равно как и вышеуказанный выпуск N (...)) находятся в ведении МКУ "Служба заказчика", суд пришел к выводу о том, что надлежавщим ответчиком по делу является именно МКУ "Служба заказчика".
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и мотивированы судом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о возложении обязанности на ненадлежащего ответчика и отсутствие данных о том, что выпуск ливневой канализации N (...) не является стационарным источником загрязнения, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как следует из п.12 разъяснений, приведенных в Письме Росприроднадзора от 31.10.2016 N АС-09-00-36/22354 "О ведении государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", в соответствии в п. 1 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах. Заявку о постановке объекта на учет подает то лицо, которое его непосредственно использует (эксплуатирует). В случае если объект НВОС передан на правах аренды в пользование и (или) владение, соответствующую заявку подает арендатор. В случае расторжения договора аренды, сведения о юридическом лице, указанные в реестре, подлежат актуализации в соответствии с п. 6 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п.п. 2, 9, 23, 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Исходя из анализа норм, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод. То есть ливневые канализации представляют собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод, а водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорный объект является ливневой канализацией, которая относится к централизованной системе водоотведения.
Следовательно, довод ответчика МКУ "Служба заказчика" о том, что на данных объектах не ведется хозяйственная деятельность по сбору и обработке сточных вод противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, из п. 2.2.6 Устава МКУ "Служба заказчика" следует, что в виды деятельности учреждения входит обслуживание сетей ливневой канализации Петрозаводского городского округа, переданных Учреждению во временное безвозмездное пользование (ссуду). Аналогичные положения содержатся в Положении отдела по обслуживанию сетей ливневой канализации МКУ "Служба заказчика" (подп.1.1 п.1).
Доводы жалоб о том, что выпуск N (...) ливневой канализации в районе ул.(...) не может являться источником загрязнения Онежского озера не может быть принят во внимание, поскольку ливневая канализация предназначена для транспортировки сточных вод по ее сетям и их очистки.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводам администрации Петрозаводского городского округа о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица в данной части также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является возложение на ответчика обязанности обратиться с заявкой о постановке объекта НВОС на государственный учет, что свидетельствует о том, что характер спорных правоотношений не связан с осуществлением экономической деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
