Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Лебедева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" о компенсации морального вреда,
установила:
Лебедев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его племянник Л., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору N, заключенному 18 сентября 2018 г. между Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман", племянник выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> теплохода "Лоцман". В заключение <данные изъяты> по расследованию аварийного случая на море, проведенного комиссией Южного управления государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время швартовых операций с баржей N произошла потеря <данные изъяты> с борта буксира "Лоцман". ДД.ММ.ГГГГ тело матроса обнаружено экипажем теплохода "<данные изъяты>" на рейде <данные изъяты>. В результате потери родственника истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, которые как моральный вред Лебедев Н.В. оценивает в 500000 руб. и просил суд взыскать с ответчика.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 г. исковое заявление Лебедева Н.В. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" в пользу Лебедева Н.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 250000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что судом не дана оценка обстоятельствам, что смерть Л. наступила в результате зажатия между судами т/х "Лоцман" и баржей N. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Время несения вахты пропавшего матроса определено с <данные изъяты>. и с <данные изъяты> Во время швартовой операции Л. отдыхал между вахтами. Несоблюдение техники безопасности Л. в свободное от исполнения трудовых обязанностей время привело к несчастному случаю. Ответчиком были соблюдены все требования, предписанные соответствующими нормативно-правовыми актами. Суду необходимо было учесть обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно Лебедеву Н.В. (дяде погибшего) нравственных страданий. Истец совместно с погибшим Л. не проживал, на его иждивении не находился, близким родственником не является. Судом допущены также процессуальные нарушения, а именно в вводной части решения не указаны сторона истца, сторона ответчика, их представители.
На заседании судебной коллегии представители общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" генеральный директор Зенин Н.П., по ордеру адвокат Хамзин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решения суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Лебедева Н.В. по доверенности Трушина М.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции Лебедев Н.В., представитель акционерного общества "СОГАЗ" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора Осиповой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, Л. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Лоцман" в должности <данные изъяты> теплохода "Лоцман" с 18 сентября 2018 г., что подтверждается трудовым договором N от 18 сентября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).
Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акту о несчастном случае на производстве N, утвержденному 6 декабря 2018 г. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Лоцман", ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>, вахтенная команда теплохода буксирного "Лоцман" в составе капитана С., второго механика К., электромеханика Ф. и матроса Л. производили швартовые операции по креплению Баржи N на буксирный трос. Матрос Л., второй механик К. и электромеханик Ф. находились на барже N, принимали и крепили к частям баржи буксировочный трос. Капитан С. на второй палубе т/б "Лоцман" находился за управлением лебедки. Капитан С. услышал вскрик со стороны кормы буксира и сделал 2-3 шага в сторону. Увидев, что что-то промелькнуло между корпусом т/б "Лоцман" и баржей N, С. громко подал команду "Человек за бортом" и побежал в сторону кормы, в это время баржа N ударилась о борт т/б "Лоцман" и прижалась к борту. Подбежав к предположительному месту несчастного случая, С. увидел силуэт куртки, уходящий на глубину. Вся вахтенная команда, участвующая в швартовых испытаниях, была одета в спасательные жилеты и находилась на своих рабочих местах. СГГКМ Г. сбросил за борт судна спасательный круг с линем, конец которого держал в руке. После обследования судна выяснилось, что пропал матрос Л. По окончанию розыскных мероприятий капитан С. по телефону сообщил в диспетчерскую службу эксплуатации флота. В <данные изъяты>. началась поисково-спасательная операция. ДД.ММ.ГГГГ тело матроса Л. было найдено в прибрежной зоне <адрес> (л.д. <данные изъяты>
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленного комиссией в составе: начальника отдела охраны труда главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г., главного технического инспектора труда - общественной организации труда Краснодарского краевого объединения организации профсоюзов, Е. - консультанта Государственного учреждения-Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, П. - ведущего специалиста отдела трудовых отношений и охраны труда ГКУ КК "Центр занятости населения г. Краснодара", Э. - специалиста по охране труда ООО "Лоцман", Р. - капитана наставника ООО "Лоцман", Мищенко - представителя трудового коллектива ООО "Лоцман", следует, что причиной несчастного случая со смертельным исходом явилась личная неосторожность пострадавшего матроса Л. (л.д<данные изъяты>)
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, в качестве обстоятельств смерти указано - ДД.ММ.ГГГГ был зажат между двумя кораблями в <адрес>, причиной смерти явился <данные изъяты>. Код по МКБ - N (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая возникшие правоотношения, руководствуясь положениями статьи 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1068, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, оценивая совокупности всех представленных доказательств, суд первой инстанции, исходя из того, что смерть Л. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности в период исполнения Л. трудовых обязанностей, истец в связи с невосполнимой утратой племянника перенес негативные эмоции и переживания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Лебедева Н.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень родства, степень вины ответчика в возникновении вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельства, что смерть Л. наступила в результате зажатия между судами т/х "Лоцман" и баржей N, соответственно в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность, основанием для отмены судебного постановления не являются.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источника повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Установлено, что смерть Л. наступила в результате зажатия при совершении швартовой операции по креплению к судну т/б "Лоцман" баржи N на буксирный трос.
Вина других владельцев источников повышенной опасности не установлена. Доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая, созданная ответчиком, пришла к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством; самим работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимой силы или умысла погибшего Л.
Ссылка представителя ответчика на указание в качестве причины наступления несчастного случая неосторожность Л. не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку право истца на возмещение морального вреда не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел во время межвахтового отдыха Л., основанием для освобождения работодателя от возмещения компенсации морального вреда не является.
Вахтовый метод работы является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации). Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работы и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.
В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно пункту 7 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 22 октября 2018 г. по 6 декабря 2018 г. (л.д. <данные изъяты>), учитывая обстоятельства и причины несчастного случая с Л., данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцу (дяде погибшего) нравственных страданий, а также то, что истец не является близким родственником погибшего, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из указанных выше правовых норм, предусматривающих возмещение морального вреда, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.
Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени (родители и дети), усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.
При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (пункт 11)).
Как следует из свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ родителями Л. являлись Л., Л. (л.д. <данные изъяты>).
Лебедев Н.В. (истец) и Л. (отец погибшего) являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, II-ТЧ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедев Н.В. проживал по адресу: <адрес>, со своим племянником Л.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей А., Л.
Таким образом, вследствие гибели родственника (племянника) Л. истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан выплатить Лебедеву Н.В. компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда на часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо указания части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является очевидной технической опиской, не влияет на правильность выводов суда и не влечет признание судебного постановления незаконным.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение требований процессуального закона, а именно положений части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не указании судом в вводной части решения стороны истца, ответчика и их представителей, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
