Определение Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4122/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4122/2019
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13-44/2019 по частной жалобе ликвидатора АО Банк Инноваций и Развития - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Заочным решением Краснинского районного суда Смоленской области от 22.08.2019 с Аветисяна В.Р. в пользу АО Банк Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N АК-0023 от 25.01.2018 в размере 1044501,80 руб., а также 13422,51 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на принадлежащее Аветисяну А.Р. транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., путем его продажи с публичных торгов.
14.10.2019 от Аватесяна В.Р. в суд поступило заявление о рассрочке исполнения названного решения путем взыскания задолженности по 23000 руб. ежемесячно, до полного погашения долга
Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 17.10.2019 заявление Аветисяна В.Р. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе ликвидатора АО Банка Инноваций и Развития - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного установления обстоятельств, нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по материалу не просили.
Суд определилрассмотреть материал в отсутствие не явившихся участников.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставляя Аветисяну В.Р. рассрочку исполнения решения путем взыскания с него задолженности в размере 23000 руб. ежемесячно, до полного погашения взысканной суммы, судья первой инстанции исходил из изложенных в заявлении доводов должника о том, что он официально не работает, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, заложенный автомобиль является единственным источником дохода, а также приложенных к нему (заявлению) свидетельств о рождении детей: ...
Судом апелляционной инстанции ввиду не установления существенных обстоятельств и рассмотрения судьей первой инстанции ходатайства без извещения участников судебного разбирательства, Аветисяну В.Р. было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, в частности, сведения о размере ежемесячного дохода и расходов; возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки; сведений о трудоустройстве Аветисяна В.Р. и его супруги по состоянию на январь 2018 года; сведений о регистрации в органах службы занятости, а также в подтверждение ссылки на то, что спорный автомобиль является единственным источником дохода,
Несмотря на получение судебной корреспонденции, Аветисян В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от предоставления доказательств в обоснование изложенных в заявлении о рассрочке исполнения решения доводов, уклонился.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таких доказательств, подтверждающих наличие у Аветисяна В.Р. исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд обращает внимание на то, что Аветисян В.Р., ... г.р., пенсионером по старости не является, в связи с чем не лишен возможности трудоустроиться, сведений о постановке на учет в службе занятости и получении соответствующего пособия также не представлено.
В свою очередь, предоставляя рассрочку исполнения судебного постановления, судья оставил без внимания исполнение решения в части обращения взыскания на спорный автомобиль, фактически лишив кредитора возможности реализовать свое право на возврат долга путем продажи последнего с публичных торгов.
Судьей первой инстанции не учтено, что в отношении АО Банк Инноваций и Развития введена процедура ликвидации, в связи с чем предоставление должнику рассрочки более чем на три года, даже при условии добросовестного исполнения последним обязательств (доказательств чему также не представлено), приведет к риску неисполнения судебного постановления, поскольку первоначально кредит брался Аветисяном В.Р. на срок до 25.01.2023, с уплатой ежемесячного платежа в размере 27342 руб., с такими условиями последний был согласен, однако обязательства по возврату долга не исполнял, что явилось основанием для обращения Банка в суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость заложенного транспортного средства (912900 руб.) в процессе его эксплуатации уменьшается.
В свою очередь само по себе нахождение на иждивении у Аветисяна В.Р. троих детей, двое из которых родились до возникновения (25.01.2018) договорных отношений последнего с АО Банк Инноваций и Развития, не является основанием для предоставления рассрочки, других доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта, должником, не представлено.
Таким образом, установленный судом первой инстанции порядок рассрочки, а именно взыскание задолженности в размере 23000 руб. до полного её погашения, что составляет более 3-х лет, не отвечает ни критериям разумности, ни критериям обоснованности, а также требованиям соблюдения баланса интересов сторон.
В этой связи суд считает, что при сложившейся ситуации предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения, в том числе на условиях, им предлагаемых, приведет к тому, что взыскатель будет лишен возможности удовлетворить свои требования, что противоречит правилу своевременного и полного исполнения решения суда, и приведет к нарушению прав взыскателя.
С учетом изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления рассрочки исполнения заочного решения Краснинского районного суда Смоленской области от 22.08.2019г., в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 329, 333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Аветисяну Вартану Размиковичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Краснинского районного суда Смоленской области от 22 августа 2019 года.
Судья О.Б.Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка