Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анучиной Светланы Владимировны, Пацукевич Нины Викторовны и Алешиной Светланы Викторовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 июня 2018 года, которым (с учетом определения суда от 14 августа 2018 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Анучиной Светланы Владимировны, Пацукевич Нины Викторовны, Алешиной Светланы Викторовны к ТСЖ "<адрес>" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 08 апреля 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Алешиной С.В., Анучиной С.В. и ее представителя Синицыной С.И., представителя Пацукевич Н.В. - Анучиной Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя ТСЖ "<адрес>" Карплюк Ю.С., третьих лиц - Джана Д.В., Канаевой Т.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Анучина С.В., Пацукевич Н.В. и Алешина С.В. обратились в суд, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
08 апреля 2017 года по инициативе Правления ТСЖ "<адрес>" в лице председателя ТСЖ "<адрес>" Канаева Б.Г. в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Секретарем собрания был избран Я., в повестке дня два вопроса: 1.Выборы председателя и секретаря собрания, с правом подсчета голосов; 2. Принятие решения о выборе варианта организации учета потребления тепловой энергии собственниками квартир дома N-N по <адрес> в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 481 от 13.08.2006 года, N 480 от 30.05.2016 года.
Обращаясь в суд, истцы указывали, что по второму вопросу было принято решение, не соответствующее повестке. Ссылались, что ответчик Канаев Б.Г. не является собственником квартиры, следовательно, не имел права быть как членом ТСЖ, так и его председателем. На собрании 08 апреля 2017 года присутствовало менее 10 человек, таким образом, общая площадь принявших участие в голосовании в процентном соотношении к общей площади жилых и нежилых помещений значительно меньше 50%, следовательно, на собрании не было кворума. Тем не менее, как следует из протокола общего собрания кворум якобы состоялся и были приняты решения. Повестка собрания, указанная в протоколе от 08.04.2017 года, не соответствует принятым решениям в полном объеме, что противоречит требованиям ч.2 ст.46 ЖК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 08 апреля 2017 года.
В суде первой инстанции стороной истца иск был поддержан, ответчик иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анучиной С.В., Пацукевич Н.В. и Алешиной С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение требований материального и процессуального закона.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, податели жалобы полагают, что предусмотренные законом основания к отказу в удовлетворении правомерно заявленного ими иска у суда отсутствовали.
Ссылаются на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих создание в установленном законом порядке ТСЖ "<адрес>", считают, что Канаев Б.Г., не имеющей в собственности квартиры, не мог выступать председателем собрания, указывают на иные нарушения, допущенные при проведении собрания, что влечет недействительность принятого на нем решения.
Просят решение отменить и их иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились истцы Алешина С.В., Анучина С.В. и ее представитель, представитель истца Пацукевич Н.В., представитель ТСЖ "<адрес>", 3-и лица Джан Д.В., Канаева Т.В.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы по делу являются собственниками жилых помещения, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждено, что 8 апреля 2017 года состоялось внеочередное собрание собственников квартир многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
На повестке собрания были следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря собрания, с правом подсчета голосов; 2.Принятие решения о выборе варианта организации учета потребления тепловой энергии собственниками квартир дома N-N по <адрес> в соответствии с требованиями постановления Правительства ПФ N 491 от 13.08.2006 года, N 480 от 30.05.2016 года и рекомендаций, высказанных в письме МП "Калининградтеплосеть" от 17.03.2017 года.
При этом, как установлено судом и подтверждено пояснениями представителя ТСЖ, внеочередное собрание было созвано в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства.
Из имеющегося в материалах дела письма, направленного в адрес председателя ТСЖ "<адрес>", следует, что МП "Калининградтеплосеть" просит организовать проведение внеочередного общего собрания собственников помещении, на рассмотрение которого вынести вопрос о возможных способах продолжения коммерческого учета с применением ОДПУ:1. путем создания единого товарищества собственников жилья с последующим расширением перечня общего имущества за счет объединенных внутридомовых инженерных сетей; 2. путем реконструкции внутридомовых сетей с таким расчетом, чтобы был обеспечен учет тепловой энергии, поставляемой на тепловых вводах каждого из многоквартирных домов.
С учетом изложенного 8 апреля 2017 года состоялось внеочередное собрание собственников квартир многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, на котором было принято решение - произвести реконструкцию внутридомовых сетей, установить свой узел учета тепловой энергии и пластинчатый теплообменник с регулятором температуры горячей воды в системе. Для этих целей заключить договор с МП "Калининградтеплосеть". Оплату произвести со специального счета из денежных средств на капитальный ремонт дома.
Разрешая требования истцов, считавших принятое на собрании решение недействительным и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в том числе, проверив порядок назначения и проведения общего собрания собственников, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст.ст.44, 45, 47, 48 ЖК РФ, ст.185 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению заявленного иска отсутствуют.
Принимая такое решение, суд, проанализировав доводы истцов, фактически установленные судом обстоятельства в совокупности с нормами материального права, пришел к выводу, что процедура созыва, извещения и проведения общего собрания собственников собрания соблюдена, решение собрания было правомочно, поскольку имелся необходимый кворум для его проведения. Признав, что существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания судом не выявлено, суд указал, что права и законные интересы истцов оспариваемым решение общего собрания не нарушены.
С такой позицией суда, подробно мотивированной в принятом решении, апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны истцов изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, судом правомерно не усмотрено оснований для признания недействительным оспариваемого собрания от 8 апреля 2017 года.
Так, согласно справке БТИ общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. В протоколе общего собрания указано, что общая площадь квартир составляет <данные изъяты> кв.м, между тем, указанное техническое расхождение не повлияло на наличие кворума и подсчет голосов.
Как следует из протокола общего собрания, за принятие оспариваемого истцами решения от 8 апреля 2017 года проголосовали 77.41% голосов, против 10.38%, воздержавшихся не было.
Согласно представленному суду реестру подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно протоколу в голосовании приняли участие: Ч. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м -по доверенности Канаев Б.Г.), С. (<адрес>, площадь <данные изъяты>), М. ( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м), И. (<адрес> по доверенности Канаев Б.Г.), Т. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м по доверенности Канаев Б.Г.), Канаева Т.В. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м), Я. ( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м), Анучина С.В.( <адрес>, от подписи отказалась), Б. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м по доверенности Канаев Б.Г.), Ю. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), Ц.У. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), К.А.( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), В.С.(<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м), П.Р.( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м), А.О. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, проголосовал против), С.М.( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), С.М. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), П. ( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), Л. ( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), А. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), Р. ( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м),О. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), Д. ( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м), Ж. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м), Ш. ( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м), З. ( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), Х. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), Ф. ( <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м), В. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м), Г. (<адрес>, <данные изъяты> кв.м), Пацукевич Н.В. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, проголосовала против), Ц. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), У. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), Алешина С.В. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, от подписи отказалась), Джан Д.В. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, по доверенности Канаев Б.Г.), К. (<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м).
Проанализировав реестр собственников, принявших участие в собрании, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы стороны истцов о допущенных нарушениях в этой части, указал, что действительно в подсчете голосов принимал участие собственник Ч., проживающий по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, интересы которого по доверенности Канаев Б.Г. Однако, из представленных в суд доверенностей следует, что доверенность была выдана не Ч., а Е., в связи с чем данный собственник был исключен из числа голосовавших.
Собственник Н., проживающая в кв.N д.N по <адрес> принимала участие в собрании, площадь жилое помещение составляет <данные изъяты> кв.м, однако Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности, в связи с чем она не могла голосовать за собственника оставшейся доли, поскольку на ее долю приходится <данные изъяты> кв.м.
По собственнику З. судом сделан аналогичный вывод. Так, З. принимала участие в собрании как собственник, проживающий по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, З. является собственником 1/3 доли, следовательно, на ее долю приходится <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры.
В этой связи суд, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что подсчет голосов указанных выше собственников осуществлен неверно, однако подобное положение не повлияло на законность проведения собрания и самого голосования, поскольку необходимый кворум имелся.
Изложенное опровергает позицию стороны истцов об отсутствии кворума.
Как следует из материалов дела, в голосовании принимали участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартир в доме составляет <данные изъяты> кв.м. При таком положении, учитывая, что в силу требований жилищного законодательства для проведения собрания требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственником помещений в жилом доме, решение общего собрания было принято правомерно, при наличии необходимого кворума.
Изложенный в жалобе довод истцов о том, что Канаев Б.Г. не являлся собственником квартиры в многоквартирном жилом доме и, следовательно, не мог быть председателем собрания, а также голосовать, приводился суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно отклонен.
Действительно, как верно указано судом, на момент проведения оспариваемого истцами собрания собственником квартиры N в д.N по <адрес> являлась Канаева Т.В. - супруга Канаева Б.Г. Между тем, учитывая, что данное жилое помещение приобреталась Канаевой Т.В. в период брака в период брака с Канаевым Б.Г., то следовательно квартира является совместно нажитым имуществом, хотя Канаев Б.Г. титульным собственником не являлся.
Обоснованно судом отклонены и доводы стороны истцов о том, что Канаев Б.Г. не имел право заверять доверенности собственников, на основании которых он принимал участие в собрании.
Из материалов дела следует и это не оспаривается ни одной из сторон, что Канаев Б.Г. был избран председателем Правления ТСЖ "<адрес>", по инициативе правления было проведено данное общее собрание.
При этом решение собрания об избрании Канаева Б.Г. председателем правления ТСЖ не признано недействительным, следовательно, в силу имеющихся полномочий Канаев Б.Г. обладал правом на удостоверение доверенности.
Прочие доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными оснований к отмене решения суда не имеется.
Ссылки подателей апелляционной жалобы, приводимые как в самой жалобе, так и суду апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих создание в установленном законом порядке ТСЖ "<адрес>", не могут быть признаны состоятельными.
Представленными суду первой и апелляционной инстанций доказательствами, в частности, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что в единый реестр юридических лиц внесена запись в отношении ТСЖ "<адрес>".
24 апреля 2018 года внесена запись об изменении сведений, внесенных в реестр, и в связи с прекращением полномочий руководителя ТСЖ - председателя Правления ТСЖ внесена запись о возложении таких полномочий на Джана Д.В., в связи с чем Джан Д.В., вопреки утверждениям стороны истцов, вправе самостоятельно представлять интересы ТСЖ, а также вправе выдавать, оформлять и подписывать доверенности на лиц, уполномоченных представлять интересы ТСЖ.
Из материалов дела следует, что Джан Д.В. был избран председателем Правления ТСЖ на основании решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 14.04.2018 года.
В этой связи ходатайство об отстранении от участия в деле в качестве представителя ТСЖ Э. отклонено судебной коллегией, доверенность на право представления интересов ТСЖ заверена надлежащим лицом и скреплена печатью ТСЖ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, на которое имеется ссылка в решении суда, что во исполнение оспариваемого истцами решения общего собрания от 08 апреля 2017 года ТСЖ "<адрес>" был заключен договор подряда от 24 апреля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления - установку общедомового узла учета тепловой энергии и пластинчатого теплообменника с автоматическим регулятором температуры горячего водоснабжения в МКД по адресу: <адрес>. Более того, данный договор исполнен, установлен узел учета тепловой энергии и принят к учету.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Приводимые в жалобе ссылки на допущенные судом нарушения процессуального закона, в частности, на вынесение определения о прекращении производства по делу, которое было отменено судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, влекущими безусловную отмену судебного акта.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
