Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Халикиной Веронике Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Халикиной В.А. - Земцовой Е.Г., судебная коллегия
определила:
ООО МКК "KB Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Халикиной В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 52140 руб., из которых: 17380 руб. - основной долг, 34 760 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.09.2017г. по 03.04.2018г., а также в возврат госпошлины - 1764,20 руб., указав, что 15.09.2017г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Халикиной В.А. переданы денежные средства в размере 17380 руб. на срок до 17.10.2017г. под 365% годовых за пользование ими, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО МКК "KB Пятый Элемент Деньги" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Халикина В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Земцова Е.Г. поддержала письменные возражения, указав, что не оспаривает сумму основного долга, однако считает, что проценты в размере 365 % годовых подлежат начислению в пределах срока действия договора, а за период с 18.10.2017г. по 03.04.2018г., - исходя из средневзвешанных процентных ставок по кредитам в размере 20,02%.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.09.2018г. иск ООО МКК "KB Пятый Элемент Деньги" удовлетворен частично. С Халикиной В.А. в пользу ООО МКК "KB Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа в размере 24557,51 руб., 936,73 руб. - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО МКК "KB Пятый Элемент Деньги" просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Халикина В.А. отсутствовала, её представитель Земцова Е.Г. с решением суда согласилась, просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО МКК "KB Пятый Элемент Деньги", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не просило.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Халикиной В.А. - Земцовой Е.Г. определиларассмотреть дело в отсутствие ООО МКК "KB Пятый Элемент Деньги" и Халикиной В.А.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Халикиной В.А. - Земцовой Е.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального и процессуального права является, в частности, ошибочное применение закона.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 15.09.2017г. между ООО МКК "KB Пятый Элемент Деньги" и Халикиной В.А. заключён договор займа NП99401089, в соответствии с которыми ответчику предоставлен займ в размере 17380 руб. сроком до 17.10.2017г., с условием уплаты 365% годовых за пользование им.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 Договора.
В соответствии с п.4 договора займа займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрокредитная организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрокредитная компания не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Факт подписания сторонами настоящего договора свидетельствует о согласовании его существенных условий, в том числе относительно размера процентов за пользование займом.
Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, возникла задолженность, которая в добровольном порядке Халикиной В.А. не погашена, что является основанием для её взыскания в пользу ООО МКК "KB Пятый Элемент Деньги".
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования ООО МКК "KB Пятый Элемент Деньги" и взыскивая с Халикиной В.А. в его пользу 24557,51 руб., из которых 17380руб. - основной долг, 5561,60 руб. - проценты за пользование займом за период действия договора (с 15.09.2017г. по 16.10.2017г.) и 1615,91 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.10.2017г. по 03.04.2018г. (168 дней), суд исходил из положений п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.) о начислении процентов за пользование займом за пределами действия договора исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (20,20% годовых).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п.1 ст.8 указанного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1 ст.12 Закона).
В месте с тем, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1 ст.12.1 названного Закона в редакции от 01.05.2017г.).
Аналогичные условия относительно процентов изложены и в п.4 подписанного сторонами договора потребительского займа от 15.09.2017г., что полностью отвечает требованиям ч.3 ст.12.1 названного Закона.
Согласно Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения ст. ст.12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г.
Таким образом, судом первой инстанции не было учтено существующее на момент заключения договора займа (15.09.2017г.) законодательное ограничение предельного размера процентов после возникновения просрочки по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности), ввиду чего необходимость установления процентов за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, применяемых по договорам, заключенным до введения законодателем финансовых ограничений, ошибочен и основан на неверном применении закона.
Учитывая, что требование ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о взыскании с Халикиной В.А. процентов за пользование займом в размере 34760 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (17380х2), то оснований для её снижения у суда не имелось.
В этой связи судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с Халикиной В.А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" процентов за пользование займом за период с 15.09.2017г. по 03.04.2018г. в сумме 7177,51 руб. подлежит изменению на основании ч.2 ст.330 ГПК РФ, а требование истца в этой части - удовлетворению в полном объеме.
Кроме того с Халикиной В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1764 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2018 года изменить в части взысканных процентов за пользование займом и госпошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Халикиной Вероники Александровны в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа в сумме 52140 (пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей, из которых: 17380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей - сумма основного долга, 34760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей - проценты за пользование займом, а также в возврат госпошлины 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля.
Председательствующий
Судьи:
Судья Яворская Т.Е. Дело N33-4122/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
20 ноября 2018 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Халикиной Веронике Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Халикиной В.А. - Земцовой Е.Г., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2018 года изменить в части взысканных процентов за пользование займом и госпошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Халикиной Вероники Александровны в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа в сумме 52140 (пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей, из которых: 17380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей - сумма основного долга, 34760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей - проценты за пользование займом, а также в возврат госпошлины 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
