Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4122/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Александровой Н.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крюкова Дениса Владимировича на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Крюков Д.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Крюкову Денису Владимировичу в связи с неподсудностью спора данному суду.
Крюков Д.В. с определением суда не согласился. В частной жалобе указывает, спор касается переселения из аварийного жилья путем расторжения договора найма жилого помещения, расположенного на территории относящегося к юрисдикции Мичуринского районного суда, с предоставлением иного жилья. В связи с этим суд, в нарушение ч. 1 ст.30 ГПК РФ не применил правила об исключительной подсудности.
Кроме того, считает, что судом ограничено его право подать иск в суд по своему выбору предоставленное ч.9 ст. 29 ГПК РФ, то есть предъявление иска в суд по месту исполнения договора. В данном случае, местом исполнения договора найма жилого помещения от 04.02.2015г N297- являегся Мичуринский район (на который распространяется юрисдикция Мичуринского районного суда), этим же договором предусмотрены обязательства и права сторон, в частности - на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в случае расторжения договора (п.5 ч.7, п.9 ч. 15 договора найма N297), что и является его исковым требованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудность спора данному суду, судья исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, зарегистрированного в г.Тамбове, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Тамбова.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа.
Как указывает сам Крюков Д.В. в исковом заявлении Управление социальной защиты и семейной политике Тамбовской области находится по адресу: ***
Возвращая Крюкову Д.В. исковое заявление, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика.
Поскольку юридическим адресом Управления социальной защиты и семейной политике Тамбовской области является: г***, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Тамбова, данный спор не подсуден Мичуринскому районному суду Тамбовской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате искового заявления т.к. спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. Настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что заявленный иск имеет исключительную подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, является неправомерным и не основан на законе, поскольку в данном случае истец оспаривает действия (бездействия) ответчика в предоставлении иного жилого помещения. Наличия спора о праве в отношении конкретного недвижимого имущества, расположенного на территории юрисдикции Мичуринского районного суда Тамбовской области не имеется, а потому такие требования, в силу положений ст. 30 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.
Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку требование истца о предоставлении иного благоустроенного жилья вытекает не из договора найма жилого помещения, а часть 9 п. 15 договора не позволяет определить место его исполнения, в связи с чем данный спор не подпадает под правило подсудности, установленное ч.9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Дениса Владимировича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка