Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4122/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Афанасьевой Натальи Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Афанасьевой Натальи Михайловны в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 211096 рублей 21 копейки, судебные расходы в сумме 5310 рублей 97 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Афанасьевой Н.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Мироненко М.М., общество произвело последней страховое возмещение путем оплаты стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля "Lexus" государственный регистрационный знак N в размере 380074 рублей 71 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 24 июля 2016 года. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Афанасьевой Н.М., произвела истцу выплату в размере 168 978 рублей 50 копеек в соответствии с договором ОСАГО. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 211 096 рублей 97 копеек и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Афанасьевой Н.М. по доверенности Кручинин М.Ю. исковые требования не признал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Ответчик Афанасьева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Афанасьева Н.М. просит решение суда отменить, а, по сути, изменить в части размера взысканных денежных средств. Размер ущерба полагает необходимым исчислить в сумме 137417 рублей 40 копеек, исходя из представленного истцом заключения ООО "НИК". Указывает, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО полностью покрывает причиненный ущерб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2016 года в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Shoda Fabia" гос. номер N под управлением собственника Афанасьевой Н.А., ТС "ВАЗ-2106" гос. номер N под управлением Морозова А.С. и ТС "Lexus" гос. номер N под управлением собственника Мироненко М.М.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Афанасьева Н.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
На момент ДТП автомобиль "Lexus" гос. номер N был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на срок с 26 января 2016 года по 25 января 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии АА N (л.д. 7-8). Страховая сумма определена в размере 705700 рублей, к управлению транспортным средством допущены Мироненко М.М., Мироненко М.В.
Статьей 86 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 ноября 2015 года (в редакции на момент ДТП), на условиях которого заключен договор добровольного страхования, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Мироненко М.М. 27 июля 2016 года обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА - ООО "Измайлово-Премиум" в сумме 380074 рублей 71 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений N от 06 декабря 2016 года, N от 22 декабря 2016 года, N от 23 декабря 2016 года, N от 26 декабря 2016 года (л.д. 53-56).
Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника Афанасьевой Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
По поручению СПАО "Ингосстрах" 01 декабря 2016 года ООО "НИК" составлено экспертное заключение N (л.д. 11-22), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus" гос. номер N составляет 302525 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168978 рублей 50 копеек.
В счет возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" произвело СПАО "Ингосстрах" выплату в размере 168978 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования, взыскал в его пользу в порядке суброгации причиненный ответчиком ущерб, при этом определилего в размере 211096 рублей 21 копейки, то есть исходя из произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты по договору КАСКО, заключенного с потерпевшим, в размере 380074 рублей 71 копейки за вычетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты в размере 168978 рублей 50 копеек по ОСАГО. Суд учел при этом, что данная стоимость ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением ООО "НИК" от 01 декабря 2016 года, и о том, что затраты СПАО "Ингосстрах" полностью покрываются лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Размер ответственности Афанасьевой Н.М. правомерно определен судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из содержания заключения ООО "НИК" от 01 декабря 2016 года усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus" гос. номер N без учета износа в размере 302525 рублей, исходя из которой ответчик полагает необходимым произвести расчет подлежащего возмещению ущерба, определена на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. положением Банка России 19 сентября 2014 года N-П, которая, в свою очередь, производится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банком России 19 сентября 2014 года N-П.
Вместе с тем, заключение ООО "НИК" в указанной части не может быть принято для определения подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полной мере учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного, доводы истца относительно покрытия затрат СПАО "Ингосстрах" лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасьевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна. Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
