Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4122/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-4122/2017
от 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Простомолотова О.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" Ильяшенко Н.А. на определение Томского районного суда Томской области от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Примаковой Е.Н. - Полозова О.Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Примакова Е.Н. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (далее - ООО "СК Консоль-Строй ЛТД"), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 15.05.2015 в размере 7427379,30 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1468853,22 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя - 7427379,30 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 8211805,91 рублей.
В обоснование требований указала, что 29.08.2013 между ней, ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", ООО фирма "Консоль ЛТД" был заключен договор паевого участия в строительстве N 0322/373-140(р), предметом которого выступало строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, с последующей передачей истцу не позднее 3-го квартала 2014 года двух однокомнатных квартир проектной площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м. Свои обязательства по оплате Примакова Е.Н. исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства невыполнил, в связи с чем 15.05.2015 между истцом, ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", ООО фирма "Консоль ЛТД" было подписано дополнительное соглашение о расторжении к договору паевого участия в строительстве N 0322/373-140(р), согласно которому стороны расторгли названный договор, а ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" обязалось выплатить истцу денежную компенсацию в сумме эквивалентной 125400 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата. До настоящего времени обязательство по выплате указанной денежной суммы ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" Надьярова С.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика, мотивированное тем, что отношения сторон, вытекающие из договора паевого участия в строительстве, прекратились, и возникли отношения по возврату денежных средств на основании соглашения от 15.05.2015, на которое нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются.
Представитель истца Примаковой Е.Н. - Полозов О.Г. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку к отношениям между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Примаковой Е.Н.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.
В частной жалобе директор ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" Ильяшенко Н.А. просит определение Томского районного суда Томской области от 27.10.2017 отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что обязательства сторон по договору паевого участия в строительстве прекратились в связи с заключением 15.05.2015 соглашения о расторжении договора. С данного момента возникло новое обязательство по возврату денежных средств. При этом Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует отношения сторон по возврату денежных средств, вытекающие из соглашения о расторжении договора.
Кроме того, договор паевого участия в строительстве был направлен на получение прибыли и осуществление Примаковой Е.Н. предпринимательской деятельности.
Поскольку договор паевого участия в строительстве был заключен на территории Украины и в соответствии с её законодательством, связанные с данным договором споры должны разрешаться на основании норм права Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный Примаковой Е.Н. иск направлен на защиту её прав как потребителя, следовательно, истец правомерно обратилась в районный суд по месту своего жительства, которое находится на территории Томского района Томской области.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 29.08.2013 между Примаковой Е.Н., ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", ООО фирма "Консоль ЛТД" был заключен договор паевого участия в строительстве N 0322/373-140(р) с целью проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по /__/.
Согласно п.3.1 которого Примакова Е.Н. должна была внести ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" денежные средства в размере 125400 долларов США.
В соответствии с п.3.6.1 договора паевого участия в строительстве N 0322/373-140(р) ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и ООО фирма "Консоль ЛТД" обязались по окончании строительства передать Примаковой Е.Н. однокомнатные квартиры N /__/ и N /__/ в указанном многоквартирном жилом доме.
15.05.2015 между Примаковой Е.Н., ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", ООО фирма "Консоль ЛТД" заключено дополнительное соглашение о расторжении к договору паевого участия в строительстве N 0322/373-140(р).
В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" обязалось выплатить Примаковой Е.Н. денежную компенсацию в размере 125400 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент возврата.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.
В силу ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов подписан в г. Москве 18.03.2014, следовательно, с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно заключенному договора, стороны согласовали условия о предмете- индивидуально определенных жилых помещениях (однокомнатные квартиры), об их стоимости, о предварительном внесении истцом денежных сумм, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истец Примакова Е.Н. в обоснование своих исковых требований ссылалась на нарушение её прав с указанием норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", вывод о том, что к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не применяется, не является очевидным.
В этой связи доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Поскольку место жительства истца Примаковой Е.Н. расположено на территории Томского района Томской области, последняя имела законное право обратиться за защитой своих нарушенных прав в районный суд, расположенный по месту её жительства.
Доводы частной жалобы о том, что договор был заключен на территории Украины, в связи с чем на основании ст.1205 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению законодательство Украины, являются необоснованными.
Положения указанных норм применяются согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении законодательства, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей.
Вместе с тем в настоящее время обе стороны договора N 0322/373-140(р) находятся под российской юрисдикцией, также как и предмет договора, в связи с чем оснований для применения к данным отношениям положений раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм законодательства Украины не имеется.
Доводы жалобы о том, что обязательства сторон по договору паевого участия в строительстве прекратились в связи с заключением 15.05.2015 соглашения о расторжении договора, не являются основанием для отмены определения суда, которым разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при разрешении дела по существу.
При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" Ильяшенко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
