Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-412/2023

16 января 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРОО "Содействие", действующего в интересах Геворкян Т. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МРОО "Содействие", действующего в интересах Геворкян Т. И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

МРОО "Содействие" действующее в интересах Геворкян Т.И. обратилось в суд с уточненным иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2020г. между ООО "СК "Согласие" и Геворкян Т.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 0079220 <данные изъяты>-ТФ на автомобиль "Шкода Рапид", VIN<данные изъяты>, 2017 г.в. на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору определена в размере 598 000 руб. <данные изъяты> лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Шахбазян Б.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на бетонное ограждение. Истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового события. <данные изъяты> автомобиль был направлен на ремонт, однако, работы проведены не были, поскольку согласно письма ответчика, в ходе трасологического исследования специалист пришел к выводу о несоответствии повреждений указанных в административном материале и акте осмотра. <данные изъяты> истец направила в ООО "СК "Согласие" претензию, к которой приложила фотографии с места ДТП и просила пересмотреть принятое решение. Письмом от <данные изъяты> страховщик подтвердил свое решение, не произведя урегулирование. <данные изъяты> истцом было направлено обращение в АНО "СОДФУ". Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ей были перечислены денежные средства в размере 16 365,82 руб. со ссылкой на решение финансового уполномоченного N У-21-108720/5010-007 от <данные изъяты>. Для оценки стоимости ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "БК- Э.". Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта без учета износа составляет 230 689,19 руб., а размер недоплаты 214 323,37 руб. (230 689,19-16 365,82).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 434,07 руб.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 987,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; почтовые расходы в размере 370 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования МРОО "Содействие", действующего в интересах Геворкян Т.И. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Геворкян Т.И. страховое возмещение в размере 19 434,07 руб.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 7500 руб.; почтовые расходы в размере 370 руб. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу МРОО "Содействие" штраф в размере 7500 руб. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Спика Э. С." расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе МРОО "Содействие" просит решение от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель МРОО "Содействие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "СК "Согласие" и Геворкян Т.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 0079220 <данные изъяты>-ТФ на автомобиль "Шкода Рапид", VIN<данные изъяты>, 2017 г.в., на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по страховому риску "ущерб и угон".

<данные изъяты> Шахбазян Б.С., допущенный к управлению транспортным средством, согласно договору страхования, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на бетонное ограждение (столб), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<данные изъяты> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> ответчиком выдано направление <данные изъяты> на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Однако, как следует из писем от <данные изъяты> и <данные изъяты> в целях определения обстоятельств ДТП ООО "М-ГРУПП", по поручению ответчика, выявлены несоответствия повреждений указанных в административном материале и акте осмотра транспортных средств.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении дополнительной проверки обстоятельств ДТП и выплате денежных средств, в ответ на которую <данные изъяты> ответчик подтвердил свое решение, не произведя урегулирование.

<данные изъяты> истцом было направлено обращение в АНО "СОДФУ" с требованием об обязании ООО "СК "Согласие" произвести страховую выплату.

Решением финансового уполномоченного N У-21-108720/5010-007 требования Геворкян Т.И. удовлетворены в ее пользу с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 16 365,82 руб.

Для оценки стоимости ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "БК-Э.", согласно заключению, которого стоимость ремонта без износа составляет 230 689,19 руб.

В целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Спика Э. С." от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля "Шкода Рапид", VIN<данные изъяты> составляет 35 799,89 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение Э. в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 15, 151, 431, 929, 940, 943, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и, установив факт заключения договора на изложенных в нем условиях, удовлетворил требования потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 19 434, 07 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в общей сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. Также суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Спика Э. С." расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы МРОО "Содействие" согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Довод истца о чрезвычайно заниженном размере неустойки не может быть принят коллегией во внимание, ввиду следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанций о взыскании санкций в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о неправомерном применении при производстве экспертизы и определении размера, причиненного имуществу истца ущерба, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты>, поскольку эти доводы противоречат заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Спика Э. С.", которое не содержит ссылок на указанную методику.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение Э. обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы жалобы о его необоснованности подлежат отклонению, учитывая также тот факт, что в суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО "Содействие", действующего в интересах Геворкян Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка