Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-412/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-412/2022
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Конове Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Губашиев Ж.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Урванского районного суда КБР от 30 сентября 2021 года, которым гражданское дело передано в Замоскворецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности,
установил:
Губашиев Ж.В. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования среди прочего мотивированы незаконным привлечением его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Определением Урванского районного суда КБР от 02.09.2021г. с согласия истца произведена замена Министерства финансов РФ как ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Гражданское дело по иску Губашиев Ж.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда передать в Замоскворецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе Губашиев Ж.В. просит отменить определение Урванского районного суда КБР от 30 сентября 2021 года и направить дело в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что в соответствии ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иск, в частности о компенсации морального вреда, может предъявляться в суд по месту жительства истца. В данном случае подсудность была определена, по выбору истца, по месту жительства истца, и соответственно, исковое заявление было подано и принято к производству в Урванском районном суде КБР.
Судом был неправильно истолкован п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N. Поскольку в данном деле, подсудность была определена, по выбору истца, по месту жительства истца (<адрес>, КБР), а не по месту нахождения ответчика, с заменой ответчика данная подсудность не изменилась.
В частной жалобе Министерство внутренних дел РФ просит отменить определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя, со ссылкой на п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", тем, что основанием для обращения Губашиева Ж.В. с исковым заявлением в Урванский районный суда КБР явилось причинение ему вреда привлечением его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Нальчик. В соответствии с Положением об УМВД России по г.о. Нальчик, утвержденным приказ МВД по КБР от 04.09.2017г. N, УМВД России по г.о. Нальчик является юридическим лицом. Учитывая изложенное, Урванский районный суд КБР вынес определение без учета разъяснений, данных высшим судом, которые являются, в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014г. N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и ст. 126 Конституции РФ, обязательными к исполнению, чем допустил нарушение норм процессуального права, передав настоящее дело в Замоскворецкий суд <адрес>, рассмотрение которому не подсудно. Допущенное судом нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита законных интересов Министерства.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая определение о передаче данного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку место нахождения МВД РФ располагается на территории, на которую не распространяется юрисдикция Урванского районного суда КБР, настоящее гражданское дело не подсудно Урванскому районному суду КБР.
С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. N "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденному Приказом МВД России от 05.06.2017г. N (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017г. N) территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде. Полное и сокращенное наименования территориального органа, а также его место нахождения указываются в положении о территориальном органе.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал о том, что по вине сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ему было назначено наказание в виде штрафа при отсутствии события административного правонарушения.
При этом, в соответствии с Положением об УМВД России по г.о. Нальчик, утв. Приказом МВД по КБР от 04.09.2017г. N, УМВД России по г.о. Нальчик является юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возврату в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Урванского районного суда КБР от 30 сентября 2021 года отменить.
Возвратить дело в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
