Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Ворошилову Н.В. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ворошилова Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в суд с иском к Ворошилову Н.В., указав в его обоснование, что с 1 августа 2012 года по 31 августа 2020 года истец через централизованные тепловые сети осуществлял сбыт тепловой энергии в жилое помещение ответчика по адресу: <адрес>.

Ответчик в нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за потребленную горячую воду, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 354, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за горячую воду в размере 78 426 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 78 коп. и получению справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 36-37), из которых следует, что жилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, в связи с чем плата за горячую воду начисляется исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. В августе 2020 года МБУ г. Магадана "Горжилсервис" представило истцу справку с места регистрации, из которой установлено, что количество зарегистрированных лиц не соответствует данным лицевого счета, поэтому в сентябре 2020 года ПАО "Магаданэнерго" произвело корректировку платы за горячую воду в сторону увеличения за весь спорный период.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ворошилов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и заявить ходатайство о применении в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий пропуска срока исковой давности.

Полагает, что взысканию подлежит задолженность лишь за последние три года, предшествующие дате обращения в суд, то есть за период с февраля 2018 года.

Также со ссылкой на факт отсутствия членов семьи в жилом помещении в связи с выездом в центральные районы страны просит исключить соответствующие периоды из расчета задолженности. В подтверждение прилагает к апелляционной жалобе светокопии электронных авиабилетов и посадочных талонов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частями 3-5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 9 июня 2008 года Ворошилов Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> (л.д. 22-24). Вышеуказанный дом подключен к централизованным тепловым сетям, ПАО "Магаданэнерго" осуществляет теплоснабжение данного многоквартирного дома. Принадлежащее ответчику на праве долевой собственности жилое помещение не оборудовано в установленном порядке индивидуальным прибором учета горячей воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету квартиры <адрес> за период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2020 года истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг начислена плата за отопление в сумме 376 938 руб. 89 коп., за горячее водоснабжение в сумме 420 635 руб. 77 коп. Общая сумма начислений за указанный период составила 797 574 руб. 66 коп.

Оплата коммунальных услуг производилась ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 31 августа 2020 года задолженности по оплате услуг отопления не имеется, задолженность по оплате за горячее водоснабжение составляет 156 852 руб. 52 коп. (л.д. 7-11).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика половину от указанной суммы задолженности, что соразмерно 1/2 доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 78 426 руб. 26 коп.

В силу положений статей 31 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения и членах его семьи лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "Магаданэнерго" о взыскании задолженности за период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2020 года в сумме 54 428 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг горячего водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Магаданского городского суда о принятии искового заявления производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 26 января 2021 года и судебная повестка о вызове ответчика Ворошилова Н.В. в судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут 17 февраля 2021 года, была направлена судом 27 января 2021 года по адресу: <адрес> (л.д. 1, 2).

Указанный адрес согласно информации УМВД по Магаданской области, представленной по запросу суда, является местом регистрации ответчика по месту жительства, что также подтверждается справкой МБУ г. Магадана "Горжилсервис" от 3 декабря 2020 года, приложенной к исковому заявлению (л.д. 26, 34).

По этому же адресу истцом была направлена копия иска с приложенными документами (л.д. 31).

Данных о том, что Ворошилов Н.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что до настоящего времени проживает по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу данной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд установил, что судебная повестка, направленная заказным почтовым отправлением по адресу регистрации места жительства Ворошилова Н.В., возвращена в суд 10 февраля 2021 года с отметкой органа почтовой связи от 6 февраля 2021 года об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 44).

Поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу направлялось ответчику Ворошилову Н.В. по адресу его регистрации места жительства, сведениями о котором располагал суд, то с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнена надлежащим образом и ответчик имел возможность обеспечить своевременное получение направленного в его адрес судебного извещения и реализовать свои процессуальные права. Факт неполучения копии определения судьи и судебной повестки не может повлечь отмену решения суда, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление должно быть сделано до вынесения судом решения.

Учитывая, что основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В силу положений пункта 91 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств обращения к исполнителю с соответствующим заявлением ответчиком не представлено.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии проездных документов (авиабилетов, посадочных талонов) в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Оснований, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судебной коллегией данных документов в качестве новых доказательств и перерасчета платы за коммунальные услуги судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета размера платы за коммунальные услуги в спорный период.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка