Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багновского И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Салдысова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., возражения представителя истца Бондаренко В.А., судебная коллегия
установила:
Багновский И.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 ноября 2020 года, около 10 час. 30 мин., образовавшиеся наледь и большое скопление снежного покрова на крыше и козырьке дома "..." упали на стоящую автомашину марки Опель "Астра" государственный номерной знак "...", принадлежащую ему, собственнику квартиры "..." данного дома. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 г., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, материалами проверки УУП Управления МВД России по г.Элиста, объяснениями потерпевшего и свидетелей. Согласно экспертному заключению N 39/12-20 ВСТ от 01.12.2020 г., составленному независимым экспертом ИП Федорян Р.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Опель "Астра" без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 186 669 руб. На неоднократные звонки в диспетчерскую службу общества с ограниченной ответственности "Элиста" (далее - ООО "Элиста", управляющая компания, общество) прибыть к месту осмотра поврежденного транспорта из-за падения снега ответчик не отреагировал. Управляющей организацией дома "..." является ООО "Элиста", которое в нарушение договорных обязательств по обслуживанию многоквартирного дома (договор N 38 от 1 апреля 2020 года), Жилищного кодекса РФ, Правил благоустройства г. Элисты от 30 октября 2017 г. не обеспечило очистку крыши дома от снега, наледобразований со сбросом его на тротуары, в результате чего ему был причинен существенный материальный ущерб. 7 декабря 2020 г. ответчику направлена досудебная претензия о возмещении вреда и понесённых затратах, однако общество уклоняется от возмещения ущерба.
Просил взыскать с ООО "Элиста" в его пользу материальный ущерб в размере 186 669 руб., расходы на проведение независимой оценки 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2021 г. исковые требования Багновского И.Ю. удовлетворены.
Взысканы с ООО "Элиста" в пользу Багновского И.Ю. материальный ущерб в размере 186 669 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 834 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., всего в сумме 304 503 руб. 50 коп.
Взыскана с ООО "Элиста" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 5233 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Элиста" Салдысов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Элиста" является обслуживающей компанией, действующей на основании договора об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, согласно которому Общество обязательства по очистке крыши дома от снега и наледи не принимало. В Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Элиста" не значится. Полагает, что причиненный имуществу истца вред наступил не по вине ответчика, а в силу сложившихся неблагоприятных погодных условий и по вине самого Багновского И.Ю., припарковавшего автомобиль под крышей дома. Считает, что результаты экспертного заключения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21 ноября 2020 г. примерно в 10 час. 30 мин. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: "..." был поврежден находящийся на придомовой территории автомобиль марки Опель "Астра" государственный номерной знак "...", принадлежащий на праве собственности Багновскому И.Ю.
Согласно отчету независимого оценщика N 39/12-20 ВСТ от 01.12.2020 г. Федоряна Р.Г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета износа) составила 186669 руб.
Содержание и текущий ремонт указанного многоквартирного жилого дома на основании договора от 1 апреля 2020 г. N 1, заключенного собственниками квартир и помещений этого дома, осуществляет ООО "Элиста".
21 ноября 2020 г. истец обратился в полицию о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра в результате падения снега с крыши дома на транспортном средстве, припаркованном на придомовой территории, имелись повреждения в виде вмятин на крыше.
7 декабря 2020 г. истец обратился в ООО "Элиста" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца падением снега с крыши многоквартирного дома по вине ООО "Элиста", которое в рамках заключенного им с собственниками квартир и помещений этого дома договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по содержанию общего имущества дома, в частности, по своевременному удалению снега с крыши дома.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Исходя из содержания данной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Исходя из положений части 2.1 статьи 161 и статьи 164 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании решений общего собрания указанных собственников.
Организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13 августа 2006 г. N 491).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы от 27 сентября 2003 г. N 170), в объем работ по содержанию жилых домов входит наряду с прочим удаление с крыш снега и наледей.
Пунктом 2.1.1 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что после обильных снегопадов должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры; при этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил).
Из материалов дела видно, что собственники квартир и помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", от 27 марта 2020 г. N 1, осуществляющие непосредственное управление этим домом, 1 апреля 2020 г. заключили договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Элиста".
Из содержания названного договора видно, что в обязательства последнего входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества указанного жилого дома.
Исходя из приведенных выше положений, к работам по содержанию общего имущества относится, в том числе и уборка крыш от снега и наледи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на придомовой территории многоквартирного дома "...", несет ООО "Элиста", которое в рамках заключенного с собственниками помещений указанного дома договора не выполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, не произвело очистку крыши дома от снега, скопление которого привело к его падению.
Доводы жалобы о том, что ООО "Элиста" не является управляющей компанией и действует на основании договора оказания услуг, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения главы 39 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 16, 42 Правил от 13 августа 2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, которые отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
По смыслу приведенных норм закона при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Также является несостоятельным довод жалобы о наличии вины в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль на придомовой территории.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ООО "Элиста", таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Размер причиненного имуществу истца ущерба судом первой инстанции определен на основании отчета об оценке оценщика ИП Федоряна Р.Г. N 39/12-20 ВСТ от 01.12.2020 г., в размере 186669 руб., оснований не согласиться с которым не имеется.
Довод жалобы о недопустимости этого отчета как доказательства по делу со ссылкой на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку названные документы аргументированы, содержат ссылки на законодательство, которое было применено при оценке. Ответчик же, не соглашаясь с оценкой ущерба, каких-либо доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Довод жалобы о нарушении истцом, припарковавшим автомобиль на расстоянии менее двух метров от стены жилого дома, требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, является необоснованным, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений вышеназванного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Учитывая, что Багновский И.Ю. является собственником квартиры "...", находящемся в обслуживании ООО "Элиста", то возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 834 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 3000 руб. является правильным.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Салдысова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Гонеева Б.П.
Сидоренко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
