Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-412/2021

от 06 апреля 2021 года по делу N 33 - 412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Абдурахманову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Абдурахманова А.А., поданной от его имени представителем по доверенности - Кисляком П.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика Абдурахманова А.А. и его представителя - Кисляка П.В., представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Новика Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Абдурахманову А.А. (далее - Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 805632,68 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев для целей использования на неотделимые улучшения предмета залога(ипотеки).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объекты недвижимости: здание(нежилое здание, жилое строение без права регистрации, площадью 132 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер (****); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер (****), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества.

Заемщик обязался обеспечить полный и своевременный возврат полученной денежной суммы и уплату процентов на нее, однако неоднократно допускал нарушения обязательств, которые выражались в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 797 358,57 рублей.

Направленное ответчику письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, исполнено не было.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор (****) от 13.09.2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 797 358,57 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3981 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Абдурахманов А.А. и его представитель Кисляка П.В., не оспаривая наличие просроченной задолженности по кредиту, исковые требования не признал, полагая, что в связи с трудной жизненной ситуацией, заемщик вправе требовать от банка изменений условий договора в части отсрочки платежей, в которой ему было отказано.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор (****) от 13.09.2019 года, заключенный Абдурахмановым А.А. и ПАО "Совкомбанк". Взыскать с Абдурахманова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (****) от 13.09.2019 г. в сумме 797 358 рублей 57 копеек, из которой: просроченная ссуда 736 346 рублей 27 копеек, просроченные проценты 46 108 рублей 80 копеек, проценты по просроченной ссуде 2033 рубля 13 копеек, неустойка по ссудному договору 12 114 рублей 73 копейки, неустойка на просроченную ссуду 750 рублей 72 копейки; а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 736346 руб. 27 коп., с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга 736346 руб. 27 коп. за каждый календарный день просрочки с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17173 рубля 59 копеек. Обращено взыскание на предмет залога:

- здание (нежилое здание, жилое строение без права регистрации, площадь <данные изъяты>., расположенное по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер (****), путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3551 000 рублей;

земельный участок, размер земельного участка <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер (****), категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 430 000 рублей.

В апелляционной жалобе Абдурахманов А.А., в лице представителя Кисляка П.В., действующего на основании доверенности, просит отменить судебное решение как незаконное. Указывает, что судом не принято во внимание, что задолженность сложилась из-за тяжелой жизненной ситуации, он предпринимал попытку к оформлению отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору в порядке статьи 6.1-1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)", на что не получил со стороны истца положительного решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что 13.09.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Абдурахмановым А.А. на основании его заявления был заключен кредитный договор (****), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере - 805 632,68 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. между Абдурахмановым А.А. и банком был заключен Договор залога (ипотеки) (****). Согласно п. 4.1.7 договора залога (****) от 13.09.2019 г., целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.2.1 договора залога, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2.1 договора залога (****) от 13.09.2019 г., с Приложением N 1 к нему, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: здание (нежилое здание, жилое строение без права регистрации, площадь <данные изъяты> расположенное по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер (****); земельный участок, размер земельного участка <данные изъяты>, 190000<данные изъяты>, кадастровый номер (****), принадлежащие Абдурахманову А.А. на праве собственности. Управлением Росреестра по Псковской области была произведена регистрация обременения - ипотека в силу закона. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 3981 000 руб., а именно оценочная стоимость предмета ипотеки - здания составляет 3551 000 рублей; оценочная стоимость предмета ипотеки - земельного участка составляет 430 000 рублей.

Согласно п. п. 5.4.1, 5.4.3 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО "Совкомбанк" предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (л.д.62).

Судом также установлено, что Абдурахманов А.А. не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушал сроки и суммы платежей по кредитному договору, начиная с 13.12.2019., когда из подлежащей уплате ежемесячно сумме 20 999,88 руб. были оплачены проценты в сумме только 189,90 руб., в феврале 2020 г. также были оплачены проценты только в сумме 60,98 руб., в марте и мае оплата по кредиту произведена с нарушением срока, а с 13.06.2020 года платежи не поступали. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 797 358,57 рублей, из которой: просроченная ссуда 736346,27 руб., просроченные проценты 46108.8 руб., проценты по просроченной ссуде 2033,13 руб., неустойка по ссудному договору 12114,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 750,72 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 15-16, 68-70).

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 17-21). Указанное требования заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту ответчиком не оспаривалось. С расчетом задолженности по кредиту сторона ответчика согласилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 13 сентября 2019 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предметов залога в размере 430 000 руб. - земельный участок и 3551 000 руб. - здание.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку ответчиком стоимость залога не оспаривалось, иного отчета об оценке недвижимого имущества не представлялось, суд верно определилначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги предмета залога, а также определилспособ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что заемщик обращался в банк с заявлением о предоставлении "ипотечных каникул" правильность выводов судов первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены условия, при наличии которых заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком. К числу таких условий отнесено нахождение заемщика на день направления требования в трудной жизненной ситуации (пункт 4 части 1).

Частью 2 этой же статьи раскрыто понятие трудной жизненной ситуации для целей применения статьи 6.1-1.

Как следует из материалов дела, с таким заявлением истец обратился в банк 23 июля 2020 года. Вместе с тем, обращение Абдурахманова А.А. не содержит требования об изменении условий кредитного договора путем приостановления исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшения размера платежей на срок до шести месяцев и не содержит указания на соблюдение им условий, предусмотренных частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Обязанности у истца по предоставлению ипотечных каникул в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не возникло, в связи с отсутствием доказательств подачи полного перечня документов, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика о наличии права на ипотечные каникулы не имеет под собой правового обоснования. Более того, вопрос о предоставлении кредитных каникул в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика от 06 ноября 2020 года банком было принято решение о целесообразности заключения мирового соглашения по кредитному договору с Абдурахмановым А.А., однако ответчик не пошел на урегулирование долга с банком.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем невозможно исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом ответчик при наличии к тому оснований в случае затруднительности исполнения решения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахманова А.А., поданную от его имени представителем по доверенности - Кисляком П.В..- без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мурин

Судьи В.Е.Игошин

Ю.М.Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка