Определение Костромского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-412/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-412/2021
"24" февраля 2021года
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0005-01-2020-001190-78 по частной жалобе ООО "ИГЛ ФИНАНС" на определение Буйского районного суда Костромской области от 08 декабря 2020 г., которым заявление Урунова Алишера Нуруллоевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Буйского районного суда Костромской области от 12 августа 2020 г. удовлетворено,
установил:
Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 12 августа 2020г. по гражданскому делу N 2-715/2020 по иску ООО "ИГЛ ФИНАНС" к Урунову А.Н. исковые требования удовлетворены частично. С Урунова А.Н. в пользу ООО "ИГЛ ФИНАНС" взыскана задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 160 800 руб., неустойка в размере 43000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 005 руб., всего 217 605 руб.
Не согласившись с заочным решением, Урунов А.Н. 20.11.2020 г. подал заявление о его отмене и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления, мотивируя тем, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, не получал копию искового заявления, на основании которого было вынесено заочное решение, информацию об основаниях списания задолженности по решению суда получил 09 ноября 2020 г. в ходе проверки информации на сайте ФССП. Указывает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном разбирательстве, прекращением почтового сообщения в месте регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ИГЛ ФИНАНС" просит определение отменить, заявление Урунова А.Н. об отмене заочного решения Буйского районного суда Костромской области от 12.08.2020 г. оставить без рассмотрения. Считает, что неизвещение Урунова А.Н. о судебном разбирательстве и неполучение им копий искового заявления и заочного решения не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что претензия, копия искового заявления, извещение о судебном разбирательстве, заочное решение суда были отправлены ответчику должным образом по месту постоянной регистрации: <адрес> указанной в паспорте ответчика. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по направлению Урунову А.Н. копии заочного решения, что подтверждается записями в карточке дела, согласно которым 17.08.2020 г. - ответчику направлена копии заочного решения, 25.08.2020 г. - копия заочного решения возвратилась неврученной. Из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России следует, что направленная в адрес ответчика корреспонденция вручена ему не была в связи с отсутствием адресата, корреспонденция выслана обратно отправителю. Ответчик не забирал копию решения суда в течение 8 дней, после чего решение вернулось обратно отправителю. Тот факт, что ответчик не отслеживает свою корреспонденцию и по каким-то причинам не забирает ее, не является основанием для отмены заочного решения суда. Ответчик не уведомил суд о возможности направления судебной корреспонденции на другой адрес. Выражает несогласие с утверждением ответчика о том, что неполучение корреспонденции вызвано разрушением здания отделения почтовой связи под воздействием продолжительных осадков. Просит не принимать во внимание указанные обстоятельства, поскольку суду не представлено необходимых доказательств. Указывает, что все услуги по приему, выдаче почтовых отправлений, доставке печати и письменной корреспонденции в д. Новоселки осуществлялись почтальоном в д. Ченцово в полном объеме. Считает, что заявление Урунова А.Н. об отмене заочного решения, направленное в Буйский районный суд Костромской области, не может быть рассмотрено, поскольку не подсудно данному суду. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ с указанным заявлением ответчику следовало обратиться в Буйский районный суд Костромской области, расположенный в <адрес>. Ссылаясь на "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015)" указывает, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
В возражениях относительно частной жалобы, поименованных отзывом на жалобу, Урунов А.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с процессуальным законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из дела усматривается, что 23.07.2020г. в Буйский районный суд поступило исковое заявление ООО "ИГЛ ФИНАНС" к Урунову А.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства (лизинга). Определением судьи от 27.07.2020 г. исковое заявление принято к производству. При подаче искового заявления представлены сведения, подтверждающие направление копии иска ответчику Почтой России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция вручена не была в связи с отсутствием адресата, выслана обратно отправителю.
Определением судьи от 27.07.2020 г. рассмотрение гражданского дела по иску ООО "ИГЛ ФИНАНС" к Урунову А.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства (лизинга) назначено на 12.08.2020 г.
28.07.2020г. судебное извещение направлено ответчику по месту регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение на 12.08.2020 г. прибыло в место вручения 01.08.2020 г., в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 01.08.2020 г. - возврат отправителю из-за отсутствия адресата.
В судебном заседании 12.08.2020 г., в котором присутствовал только представитель истца, было вынесено заочное решение суда, оглашена резолютивная часть.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2020 г., сопроводительное письмо о направлении заочного решения в адрес Урунова А.Н. датировано 17.08.2020 г., 25.08.2020 г. направленная в адрес суда ответчика копия заочного решения суда возвратилась в суд.
Из отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России следует, что судебная корреспонденция (копия заочного решения суда) прибыла в место вручения 20.08.20 г, в этот же день - возврат отправителю из-за отсутствия адресата. На возвращенном в суд конверте о направлении ответчику копии заочного решения суда отметки сотрудников почты отсутствуют, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что попыток вручения адресату не было.
Согласно заявлению Урунова А.Н. о вынесении судом заочного решения ему стало известно 09.11.2020 г. при ознакомлении с сайтом УФССП.
В ответе на запрос суда заместитель начальника Буйского почтамта указала, что поступившие заказные письма, адресованные Урунову А.Н., поступили в отделение связи Ченцово 20 августа 2020 г., были переданы в доставку. По окончанию доставки почтальон произвела сдачу писем начальнику с указание причины - адресат не проживает по данному адресу. В связи с тем, что начальник ОПС увольнялась по собственному желанию 21 августа 2020 г., зная, что данный адресат не проживает, она осуществила возврат писем, по невнимательности не проставив причину возврата. Также сообщила, что в д. Новоселки отделение связи нет. Услуги по приему, выдаче почтовых отправлений, доставке печати и письменной корреспонденции предоставляются почтальоном <адрес> в полном объеме.
Урунов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения 20.11.2020 г. одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
Ранее 11.11.2020 г. Урунов А.Н. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением судьи от 12.11.2020 г. было возвращено, поскольку не было подписано надлежащим образом и отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением судьи от 16.11.2020 г. заявление Урунова А.Н. об отмене заочного решения суда, поступившее в суд 16.11.2020 г., также было возвращено, поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения ( ч.1). 2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ( ч.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд правильно исходил из того, что в силу закона уважительными причинами пропуска процессуального срока являются такие не зависящие от воли субъекта процессуальных отношений обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно совершить процессуальное действие и не могли быть им устранены.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и полагая, что срок пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Почтой России нарушен порядок вручения направляемой в адрес ответчика корреспонденции (не соблюден 7-дневный срок хранения), Урунов А.Н. не знал о рассмотрении дела (копию искового заявления, извещение о судебном заседании не получал), о вынесенном судом заочном решении узнал только 09.11.2020 г., с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился в разумный срок. В кассовых чеках, приложенных истцом к исковому заявлению, отсутствуют сведения, подтверждающие направление копии искового заявления Урунову А.Н.( в строке кому указано Урикову А.Н., а в строке адрес получателя указан только почтовый индекс 157090 - л.д.5).
Доводы частной жалобы о неподсудности заявления неверны, заявление рассмотрено судом, принявшим заочное решение.
Ссылки заявителя жалобы на разъяснение, отраженное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., касаемо того, что по истечении месячного срока на апелляционное обжалование срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен быть не может, не состоятельны. Данное разъяснение дано до внесения изменений в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым у ответчика возможности апелляционного обжалования заочного решения без подачи заявления о его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы вывод суда о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока и необходимости его восстановления не опровергают, свидетельствуют о несогласии с данным определением, что оснований для отмены определения не создает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИГЛ ФИНАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка