Определение Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33-412/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-412/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
Шиверская А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по исковому заявлению по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Самедову Ильгару Сархош оглы, Самедовой Севиль Заки кызы, Самедову Махиру Ильгар оглы, ООО "Север Сити" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Самедова И.С.о.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о замене (процессуальное правопреемство) исполнительного производства - удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года.
Заменить сторону взыскателя - ПАО "Банк ВТБ" по гражданскому делу N 2-1518/2015 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к ИП Самедову Ильгару Сархош оглы, Самедовой Севиль Заки кызы, Самедову Махиру Ильгар оглы, ООО "Север Сити" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09 сентября 2014 года на правопреемника - Раджабова Шамсутдина Тажидиновича.
Сумму задолженности взыскивать с Самедова Ильгара Сархош оглы в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на расчетный счет N, корр.счет N, ИНН N, КПП N, БИК N, открытый в ПАО Сбербанк",
УСТАНОВИЛА:
Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Самедову Ильгару Сархош оглы, Самедовой Севиль Заки кызы, Самедову Махиру Ильгар оглы, ООО "Север Сити" о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с Самедова И.С.о. задолженности по кредитному договору, удовлетворены. ПАО "Банк ВТБ" 25 сентября 2019 года уступил права требования по кредитному договору ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", что подтверждается договором об уступке прав N/ДРВ, впоследствии переуступлено Раджабову Ш.Т. по договору от 27 сентября 2019 года. Просил произвести замену стороны с взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на правопреемника Раджабова Ш.Т.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Самедов И.С.о. просит определение отменить. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства оплаты договора уступки прав требований, считает, что договор уступки прав требований, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" является недействительным, ввиду отсутствия в договоре условия о переходе к приобретателю права требования должника только после его полной оплаты. Указывает, что уведомление о переходе прав требования ответчику не направлялось, чем кредитором нарушен порядок уведомления должника. Считает, что договоры уступки прав требований являются незаключенными, поскольку не был соблюден досудебный порядок. Полагает, что договор об уступке прав требований от 27 сентября 2019 года заключен с нарушением требований ч.5 ст.13 "Закона о потребительском кредите", в соответствии с которым новый кредитор должен быть юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
От Раджабова Ш.Т. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 сентября 2015 года, с ИП Самедова И.С.оглы, Самедовой С.З.кызы, Самедова М.И.оглы, ООО "Север Сити" в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 09 сентября 2014 года в размере 3 951 714 рублей 93 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании исполнительного документа, выданного по настоящему делу, в том числе, в отношении должника Самедова И.С.оглы, МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство N-СВ от 25 ноября 2015 года, остаток задолженности по которому по состоянию на 26 марта 2020 года составляет 1 191 621 рубль 29 копеек, что подтверждается сведениями, предоставленными МОСП по г.Норильску.
Определением Норильского городского суда от 07 сентября 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО "Банк ВТБ 24" на его правопреемника Банком ВТБ (публичное акционерное общество).
25 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требования N/ДРВ в соответствии с условиями которого право требования задолженности в полном объеме перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", в том числе по кредитному договору N от 09 сентября 2014 года, согласно приложения N 1 к договору, объем уступаемых прав требования по указанному кредитному договору составляет 1 191 621 рубль 29 копеек.
В свою очередь, 27 сентября 2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило право требования задолженности по кредитному договору N от 09 сентября 2014 года, ИП Раджабову Ш.Т., о чем между сторонами заключен соответствующий договор Nб/н, согласно Приложению N 2 к договору уступки прав требования, объем уступаемых прав требования по названному кредитному договору составил 1 191 540 рублей 23 копейки.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, при этом сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент замены взыскателя не имелось, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ИП Раджабова Ш.Т.
Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
При таких обстоятельствах, заявление ИП Раджабова Ш.Т. о замене стороны по данному гражданскому делу правомерно удовлетворено судом.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты договора уступки прав требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 4, из которой следует, что Раджабовым Ш.Т. оплачен договор уступки прав требований в размере 1 900 000 рублей (т.2 л.д.175), указанная цена уступаемых прав определена сторонами в приложении N 1 к договору уступки прав требования от 27 сентября 2019 года (т.2 л.д.171 оборот).
Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав требований, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" является недействительным, также не принимаются во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент замены взыскателя не имелось. Кроме того, первоначальный взыскатель ПАО "Банк ВТБ", будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении судом вопроса о замене его правопреемником по договору цессии, каких-либо возражений не представил.
Доводы частной жалобы о том, что уведомление о переходе прав требования ответчику не направлялось, чем кредитором нарушен порядок уведомления должника, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права, направленное в адрес ответчика Самедова И.С.оглы.
Доводы частной жалобы о том, что договоры уступки прав требований являются незаключенными, поскольку не был соблюден досудебный порядок, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Самедова И.С.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка