Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Валентины Викторовны к администрации муниципального образования городской округ "Охинский", финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский" о денежной компенсации за нежилое помещение, по апелляционной жалобе Харитоновой В.В. на решение Охинского городского суда от 9 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Харитонова В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Охинский", финансовому управлению МО ГО "Охинский" о денежной компенсации за нежилое помещение.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО ГО "Охинский" от 15 октября 2010 года N утвержден акт от 4 октября 2010 года о переводе данного жилого помещения в нежилое. На основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрация приняла решение о выводе жилого дома из эксплуатации ввиду его аварийности. По распоряжению администрации МО ГО "Охинский" от 29 декабря 2017 года N земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> изъят, жильцы дома расселены. Обратившись в администрацию МО ГО "Охинский" с заявлением о возмещении убытков в размере стоимости нежилого помещения, получила отказ в возмещении в связи с тем, что в данном случае не предусмотрены компенсационные выплаты или выделение жилых помещений взамен нежилых.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, наименование: <данные изъяты> общая площадь: <данные изъяты>, кадастровый N - 2805000 рублей.
Определением суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский".
Решением Охинского городского суда от 9 ноября 2020 года исковые требования Харитоновой В.В. к финансовому управлению МО ГО "Охинский" удовлетворены частично.
С финансового управления МО ГО "Охинский" за счет казны МО ГО "Охинский" в пользу Харитоновой В.В. взыскана денежная компенсация за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 3962 рубля 72 копейки, а всего 503962 рубля 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований Харитоновой В.В. к администрации МО ГО "Охинский" о взыскании денежной компенсации за нежилое помещение и к финансовому управлению МО ГО "Охинский" о взыскании денежной компенсации в размере, превышающем 500000 рублей, отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Харитоновой В.В., которая просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что фактически имущество было изъято в 2016-2017 годах при расселении жильцов дома, и именно тогда она должна была получить компенсацию. Таким образом, ее право нарушено до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 28 декабря 2019 года). Считает, что имеет право на равноценное возмещение денежных средств за утраченное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО ГО "Охинский" Ф.И.О.5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харитонова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители администрации муниципального образования городской округ "Охинский", финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский". КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
Из дела видно, что Харитонова В.В. с 18 марта 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N от 29 декабря 2017 года было решено изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом.
Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 12 ноября 2019 года N многоквартирный <адрес> был выведен из эксплуатации и исключен из реестра многоквартирных домов.
Разрешая требования и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика компенсации за изъятое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и установив, что истец утратила принадлежавший ей объект недвижимого имущества в результате его изъятия для нужд муниципального образования, между тем, соответствующего возмещения не получила, правомерно и обоснованно пришёл к выводу о праве Харитоновой В.В. на взыскание соответствующего возмещения, с чем соглашается судебная коллегия и в указанной части сторонами спора решение суда не оспаривается.
Однако, при рассмотрении вопроса о размере возмещения за изъятое помещение, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение было приобретено после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и, руководствуясь положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о размере компенсации не более стоимости приобретения истцом этого имущества, что на момент сделки составляло <данные изъяты> рублей.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее по тексту Федеральный закон N 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.
Частью 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Из содержания приведенной нормы права в ее системном единстве с другими положениями жилищного законодательства об изъятии жилых помещений усматривается, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, даты принятия решения об изъятии помещения либо даты направления соглашения об изъятии помещений. Законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установлено, что под действие части 8.2. статьи 32 ЖК РФ подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.
Вместе с тем, в части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.
Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.
Из дела видно, что земельный участок под многоквартирным домом был изъят 29 декабря 2017 года, что следует из распоряжения мэра муниципального образования N, выведен из эксплуатации и выведен из гражданского оборота 12 ноября 2019 года, однако, в нарушение установленного выше порядка, на момент фактического изъятия у Харитоновой В.В. принадлежащего ей на праве собственности недвижимое имущество со стороны ответчика причитающаяся на тот момент компенсация выплачена не была, следовательно, правоотношения по возмещению изъятого имущества возникли между сторонами до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ.
Приведённое же судом первой инстанции толкование норм материального права, регламентирующие рассматриваемые правоотношения и порядок их применения, по мнению судебной коллегии, ограничивает права истца в возможности получения того, что причиталось ей на момент реализации права притязания.
На момент изъятия помещения у истца помещения порядок определения размера возмещения регламентировался пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ, согласно которому при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как видно из представленного истцом отчёта NN об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учётом доли в праве собственности на земельный участок и общего имущества в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит данный отчёт надлежащим доказательством, поскольку он составлен специалистом, обладающим соответствующими познаниями, является логичным, последовательным, противоречий не содержит, основан на объективных данных с применением установленных стандартов оценочной деятельности.
С учётом приведённого судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив её до 2805000 рублей.
Также, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, которые понесла истец в виде оплаты государственной пошлины, увеличив их размер до 22187 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 9 ноября 2020 года изменить.
С финансового управления МО ГО "Охинский" за счет казны МО ГО "Охинский" в пользу Харитоновой В.В. взыскать денежную компенсацию за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, в размере 2 805000 рублей, судебные расходы в размере 22187 рублей.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
