Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Костиной Л.И.
судей Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя истца Бурундуковой Г. Х. по доверенности Максимова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 года иску Бурундуковой Г. Х. к администрации муниципального образования "<адрес>", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установила:
Бурундукова Г.Х. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником <адрес>. Истец самостоятельно произвел в данной квартире перепланировку без получения разрешительной документации. Согласно представленным заключениям, состояние квартире оценивается как работоспособное, не представляет угрозы жизни и здоровью, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Обращаясь в суд, просил сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
Истец Бурундукова Г.Х., участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Максимов Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 года Бурундуковой Г.Х. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Бурундуковой Г.Х. по доверенности Максимов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела содержат протокол внеочередного дополнительного собрания от 02 ноября 2020 года, на котором собственники многоквартирного дома дали согласие на присоединение лоджии к квартире Бурундуковой Г.Х. Ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих, что действиями истца были затронуты какие-либо ограждающие конструкции. Считает, что лоджия в данном случае входит в состав квартиры как вспомогательное помещение и не может с учетом технических особенностей конструкции дома и представленных документов быть общим имуществом многоквартирного дома. Одновременно указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Ссылается на то, что заявление Бурундуковой Г.Х. о рассмотрении дела в ее отсутствие было отозвано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу. В виду вторичной неявки истца суд должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктами 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурундукова Г.Х. является собственником квартиры N<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и сведениями ГБУ АО "БТИ" от 25 сентября 2020 года.
В процессе проживания и эксплуатации квартиры в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, за счет собственных средств, без разрешительной документации в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, которая заключается в демонтаже конструкций перегородок с дверными блоками между помещением прихожей 1а, туалета 6 и ванной 7, с последующим устройством дверного блока с существующий дверной проем между помещениями прихожей 1 и санузла 8 в целях обособления вновь образованного помещения санузла, возведение конструкций стены в габаритах помещения лоджии 9, демонтаж участка перегородки с дверным блоком между помещениями кухни 1 и кухни 2, демонтаж оконного, дверного блока и подоконной части между помещениями жилой комнаты 4 и подсобного помещения 3, без выноса отопительного радиатора в габариты помещения лоджии, утепление, остекление подсобного помещения. Переустройство квартиры выразилось в следующим: демонтаж санитарно-технического оборудования (умывальник, ванна и туалет) из габаритов помещения туалета 6 и ванной 7, размещение санитарно-технического оборудования (унитазы, душевая кабина и раковина) в габаритах вновь образованного помещения санузла 8. Согласно технического паспорта на строение и сооружение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь 65,1 кв.м, площадь <адрес>,4 кв.м, жилую площадь 36,8 кв.м.
В соответствии с заключением, выданным ООО "Архивэл" по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций <адрес>, сохранение обследуемого помещения жилой квартиры в существующем виде не нарушает безопасность эксплуатации здания жилого дома, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно акту ООО "Диал" от ДД.ММ.ГГГГ Nп размещение жилой <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Из ответа администрации МО "Город Астрахань" по вопросу ввода в эксплуатацию перепланированной квартиры следует, что работы по перепланировке жилого помещения выполнены без решения о согласовании, в связи с чем узаконение перепланировки в административном порядке не представляется возможным.
В судебном заседании установлено, что истцом не соблюдена процедура согласования перепланировки и переустройства жилого помещения в том виде, как она предусмотрена статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является самовольной.
При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные изменения жилого помещения затрагивают общее имущество многоквартирного дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что Бурундукова Г.Х. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 22 августа 2020 года, которым собственники не возражают против проведения перепланировки в спорной квартире, а также сведения о внеочередном дополнительном собрании от 02 ноября 2020 года, которым большинство собственников многоквартирного дома дало согласие на присоединение лоджии к квартире истца, не влекут отмену судебного акта.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме по указанному адресу принято решение о согласии на присоединение к <адрес> лоджии комнаты, находящейся в <адрес>.
Вместе с тем, в голосовании по данному вопросу проголосовали за 63,2% собственников многоквартирного дома, а не 100%, как это предусматривают статьи 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома. Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что согласие собственников на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома отсутствует.
Также представленный в материалы дела в качестве доказательства протокол итогов голосования не содержит сведений о перепланировке в полном объеме, не указаны размеры лоджии, не указано каким образом были уведомлены жители дома о предстоящем голосовании. Таким образом, протокол не может явиться доказательством, согласия всех собственников помещения на перепланировку со стороны заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка производилась внутри помещения необоснованны, поскольку произведенная перепланировка затрагивает общее имущество дома, на проведение указанных работ требовалось согласование с уполномоченными органами и согласие всех собственников. Спорная перепланировка спорная перепланировка является самовольной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Истец, ее представитель и представитель ответчика были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что нашло свое подтверждение в материалах дела. В судебное заседания не явились.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет обьем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бурундуковой Г. Х. по доверенности Максимова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи И.Б. Ожегова
Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
