Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2021 года №33-412/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-412/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО3 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
назначена по гражданскому делу по иску законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о разделе квартиры в натуре между собственниками, судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Алтайская лаборатория строительно- технической экспертизы".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
С учетом СНиПов, земельного законодательства, правил землепользования и застройки, установить.
1.Возможен ли раздел <адрес>, общей площадью 128,4 кв.м. по адресу: <адрес>А, в натуре по варианту, предложенному истцом, (выделить в собственность истице <адрес>, состоящую из жилых помещений на 2 этаже: помещение 2, общей площадью 14,2 кв.м., помещение 3, общей площадью 15,5 кв.м. и нежилое помещение балкон, 4,81м X 3,63 м, и подвал помещение 2, общей площадью 24,4 кв.м. Всего 54,1 кв.м.), если предложенный вариант раздела не возможен, то какие возможные варианты раздела жилого дома при имеющихся в праве общей долевой собственности долей истца и ответчика?
2. В случае отступления от идеальных долей истца или ответчика, установить стоимость компенсации выделяющемуся собственнику при увеличении его доли или уменьшении его доли?
3. Каковы виды строительных работ по переоборудованию жилого дома, с отдельным указанием объема работ в каждой квартире и в общем имуществе.
Расходы по проведению экспертизы по указанным вопросам, возложена на истца (представитель ФИО5 N).
1. Какова на день проведения экспертизы рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А?
2. Возможен ли раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> натуре в соответствии с идеальными долями по 1/2 доли для каждой из сторон, либо с отступлением от идеальных долей, с соблюдением строительных, санитарных, пожарных Норм и правил? Какие варианты раздела имеются?
3. Определить стоимость выделяемых помещений, исходя из стоимости квартиры. Определить размер денежной компенсации за отклонение выделяемой доли от идеальной, исходя от стоимости квартиры
4. Какие работы необходимо произвести каждой из сторон для осуществления раздела квартиры в натуре? Какова стоимость данных работ для каждой из сторон?
5. Какие имеются варианты порядка пользования земельным участком с надворными постройками для каждой из сторон, в соответствии с идеальными долями по 1/2 доли либо с отступлением от идеальных долей с учетом раздела квартиры в натуре?
Расходы по проведению экспертизы по указанным вопросам возложена на ответчика (представитель ФИО6 N).
Предоставлены в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N.
Поручено руководителю ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов, которое представить в адрес суда не позднее <дата>.
УСТАНОВИЛ:
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ФИО2 обратился в Майминский районный суд с иском к ФИО3 о разделе квартиры в натуре между собственниками, мотивировав требования тем, что ФИО1 и ответчику ФИО3 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 128,4 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>А <адрес>. Совместное пользование квартирой невозможно. <адрес> спорной квартиры составляет 128,4 кв.м., раздел квартиры в натуре между собственниками возможен, поскольку квартира имеет изолированные помещения: 1 этаж: помещение 1 - общей площадью 19,0 кв.м., помещение 2 - общей площадью 1,4 кв.м., помещение 3 - общей площадью 6,9 кв.м. 2 этаж: помещение 1- общей площадью 30,3 кв.м., помещение 2 - общей площадью 14,2 кв.м., помещение 3 -общей площадью 15,5 кв.м. Подвал: помещение 1 - общей площадью 24,4 кв.м. и помещение 2 - общей площадью 16,7 кв.м. Истец полагает возможным разделить квартиру в натуре следующим образом, выделить в собственность истице <адрес> состоящую из жилых помещений на 2 этаже: помещение 2 - общей площадью 14,2 кв.м., помещение 3 - общей площадью 15,5 кв.м. и нежилое помещение балкон 4,81м X 3,63 м, и подвал помещение 2 общей площадью 24,4 кв.м. Всего 54,1 кв.м.
Судом принято вышеизложенное определение.
Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит об изменении определения в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы по поставленным стороной ответчика вопросам и возложении данных расходов на истца. В обоснование жалобы указывает, что она не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако соответствующего ходатайства не заявляла. Возложение расходов на проведение экспертизы на ответчика, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самим ответчиком.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно при распределении расходов возложил соответствующую обязанность на стороны в равных долях, поскольку перед экспертом были поставлены к разрешению вопросы как со стороны ответчика, так и со стороны истца.
Так, из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика поддерживал заявленное ходатайство о постановке перед экспертом своих вопросов по определению стоимости квартиры, помещений, компенсации выделяемой доли, проведению необходимых работ.
В связи с чем, довод жалобы относительно того, что сторона истца с ходатайством о назначении экспертизы не обращалась, несостоятелен, поскольку ответчиком также были поставлены перед экспертом вопросы, при этом, наименование экспертизы как строительно-техническая, а не оценочная, на правильность выводов суда не влияет.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по частичной оплате экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка