Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 января 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фасад" на решение Московского районного суда города Твери от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Арбузовой Т.В. к ЖСК-92, обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в пользу Арбузовой Т.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 669 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, а всего 126 169 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арбузовой Т.В. к ЖСК-92, обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 3 513 рублей 38 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Арбузова Т.В. обратилась в суд с иском к ЖСК - 92 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 115 669 рублей 25 копеек, расходов по оплате оценки ущерба - 10500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штрафа в размере 57834 рубля 62 копейки.
Требования мотивированы тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире N, расположенной на N этаже дома по адресу: <адрес>, произошел залив с крыши дома, капитальный ремонт кровли которого проводила управляющая компания ЖСК-92.
Причиной явилось нарушение герметичности кровельного покрытия над квартирой, приведшее к протечкам атмосферных осадков. В результате в квартире намокли обои, потрескалась штукатурка, была повреждена мебель.
Факт залива подтверждается актом от 28 июня 2019 года, подписанным совместно с ответчиком.
Для определения стоимости ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО "ЭТАЛОН", по отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 245 рублей 95 копеек, поврежденного имущества - 12 423 рубля 30 копеек.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбузов И.А. и Арбузов С.А., в качестве соответчика - ООО "Фасад".
В судебном заседании представитель истца Бутырская П.Б. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ЖСК-92 Москвин В.В. и Лебедева О.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что кооператив - ненадлежащий ответчик, залив квартиры Арбузовой Т.В. произошел в период проведения ООО "Фасад" (подрядчиком) капитального ремонта кровли дома. Истцом не доказан факт залива квартиры в результате выпадения осадков, так как согласно справке, представленной в материалы дела, 26 - 27 июня 2019 года в Твери их не наблюдалось.
Представитель ответчика ООО "Фасад" Шилин Н.В. иск не признал, пояснив, что ответственность перед истцом должен нести ЖСК, который обязательств по оплате работ за капитальный ремонт кровли перед Обществом в полном объеме не исполнил.
Третье лицо ГЖИ Тверской области, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО "Фасад" по доводам апелляционной жалобы.
Апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное толкование норм материального и процессуального права, не согласен он и с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, актом от 28 июня 2019 года и выводами судебной экспертизы.
Эксперт сделал необоснованный вывод о том, что причиной залива квартиры истца в ночь на 27 июня 2019 г. является капитальный ремонт крыши во время дождя, поскольку из дневника погоды г. Твери следует, что вечером 26 июня 2019 г. и в ночь на 27 июня 2019 г. осадков не было. В эти даты дождь шел только днем.
Отмечает, что ООО "Фасад" представило суду фото крыши дома, подлежавшей ремонту, а также смету на проведение работ, подтвердивших удручающее состояние кровли до начала проведения ее капитального ремонта, что могло быть причиной залива квартиры Арбузовой Т.В. и свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества. Поэтому на нее, как на обслуживающую организацию, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Кроме того, ЖСК-92 не контролировал выполнение ремонтных работ подрядчиком, своевременно не устранил последствий затопления квартиры истца. Заключение договора подряда в целях исполнения принятых на себя перед собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств не освобождает кооператив от ответственности перед Арбузовой Т.В.
Незаконным и необоснованным считает заявитель и вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК-92, являющийся исполнителем услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фасад" Шилин Н.В. и представитель истца Арбузовой Т.В. Малкова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Арбузова Т.В. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>
Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома оказывает ЖСК-92.
8 мая 2019 года между ЖСК-92 и ООО "Фасад" был заключен договор подряда N на капитальный ремонт кровли дома N по <адрес>, по которому подрядчик обязался произвести работы в течение 50 дней с момента получения предоплаты.
В соответствии с п. 3.1.1. этого договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком.
Согласно п. 5.3. договора подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.
В ночь на 27 июня 2019 года вследствие протечек дождевой воды через разобранную кровлю дома произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие чего Арбузовой Т.В. был причинен ущерб в размере суммы восстановительного ремонта жилища и стоимости поврежденной мебели.
Так, в акте от 28 июня 2019 года, составленном комиссией ЖСК-92, зафиксировано, что залив квартиры произошел в период проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО "Фасад" (период действия договора подряда N - с 22 мая по 10 июля 2019 года). Осмотр показал, что протекание кровли в месте над квартирой 74 произошло в связи с раскрытием кровельного покрытия во время капитального ремонта, во время дождя крыша не была защищена. Участок кровли над данной квартирой не был заклеен кровельным материалом; была нарушена гидроизоляция кровли. До начала проведения капитального ремонта протечек кровли над квартирой 74 не было, претензий от собственника не поступало.
Согласно акту от 28 июня 2019 года, составленному представителем ЖСК-92 ФИО в указанной квартире обнаружены повреждения: намокание обоев и стен во всех комнатах и на кухне; стекает вода через люстру в зале; по периметру квартиры "отошли" обои, потрескалась штукатурка на потолке и стенах маленькой комнаты.
15 июля 2019 года Арбузова Т.В. направила в адрес ЖСК-92 претензию с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного заседания в целях проверки обоснованности заявленных стороной истца требований по ходатайству представителя ответчика - ЖСК-92 Москвина В.В. была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.
По заключению экспертизы от 12 марта 2020 года N непосредственной причиной залива квартиры N дома N по <адрес> в ночь на 27 июня 2019 года явился капитальный ремонт кровли, производимый ООО "Фасад" в период выпадения атмосферных осадков; время образования последствий залива приходится на период 26 - 27 июня 2019 года во время проведения капитального ремонта.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертами учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.
Заключение экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Экспертиза проведена с выходом на место. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Эксперты, обладавшие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Стороны о проведении повторной или дополнительной экспертиз в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.
Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об ином способе восстановления нарушенных прав, стороной ответчиков не представлены.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком - ООО "Фасад" договора подряда, который в период действия данного договора произвел демонтаж кровли многоквартирного дома, не обеспечив защиту от протекания в период осадков, в то время как был обязан приступать к работам только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды, а доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил, суд первой инстанции возложил на ООО "Фасад" ответственность за причиненный Арбузовой Т.В. в результате залива ее квартиры вред и взыскал с него стоимость ущерба в размере 115669 руб., а также расходы по оплате досудебной его оценки, не усмотрев законных оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ЖСК-92, и отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения не распространяется закон "О защите прав потребителей"; доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ООО "Фасад" суду не представлено.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении регулирующих данные правоотношения норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1 Правил).
В соответствии с п.п. б п. 16 Правил от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в числе прочих и жилищно-строительным кооперативом (путем членства собственников помещений в этой организации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет соответчик по делу - ЖСК-92, который по смыслу приведенных норм является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 Правил от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В то же время содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживающих, в зависимость от окончания работ по ремонту кровли и передачи результатов работ от подрядчика ООО "Фасад" к ЖСК-92, поскольку данные обстоятельства не могут являться препятствием для проведения неотложных текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от сроков окончания работ по ремонту кровли.
На основании п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. п. 5.2.1, 5.2.2. устава жилищно-строительного кооператива ЖСК-92, утвержденного общим собранием ЖСК-92 04.04.1997, кооператив обязан проводить техническую инвентаризацию жилого дома и других объектов общей собственности, переданной в ему управление, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов общей собственности ЖСК с целью обеспечения надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома.
Таким образом, именно ЖСК-92, как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, в силу закона и устава несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии и не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом выполнять обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.
Ввиду ненадлежащего выполнения кооперативом возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли жилого дома Арбузовой Т.В. был причинен ущерб в общей сумме 116 103 рубля (согласно заключению судебной экспертизы), обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ЖСК-92, который допустил по отношению к истцу ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества и организации проведения капитального ремонта, выразившееся (в нарушение вышеприведенных положений договора подряда) в отсутствии должного контроля за ходом проведения работ по ремонту кровли.
При этом само по себе заключение договора подряда по капитальному ремонту не освобождает ЖСК от исполнения обязательств его как управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В силу приведенных выше норм и положений Правил от 13.08.2003 N 491 ЖСК-92 обязан регулярно осматривать общее имущество в целях своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах, что с учетом обстоятельств дела исполнялось не должным образом.
Доказательств (актов), подтверждающих проверку ЖСК (контроль производства кровельных работ подрядчиком) и надлежащее состояние общего имущества на момент залива квартиры истца ЖСК-92 в судебное дело не представлено.
Кроме того, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом изложенного заключение ЖСК-92 договора подряда с ООО "Фасад" в целях исполнения принятых на себя обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома не освобождает кооператив от ответственности перед Арбузовой Т.В. Вместе с тем, управляющая компания не лишена права обратиться к подрядчику, выполнявшему работы по ремонту кровли, по вине которой допущено нарушение, ставшее причиной повреждений квартиры истца, с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком по делу ЖСК-92, с которого подлежит взысканию причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Как установлено пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Закрепленное в пункте 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 161 ЖК РФ собственники многоквартирного дома N по <адрес> выбрали в качестве способа управления жилищный кооператив. Поэтому само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает договорных отношений, в рамках которых ЖСК-92 предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Таким образом, независимо от основания возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению комплекса мероприятий, обусловленных управлением многоквартирным домом, оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судебная коллегия полагает возможным взять за основу результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, которая составляет 116 103 рубля.
Вместе с тем, ввиду недопустимости выхода за пределы заявленных истцом требований в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЖСК-92 в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с причинением ущерба в результате залива квартиры, в заявленном истцом размере - 115 669 рублей 25 копеек.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения истцу ущерба в результате протечек крыши по вине ЖСК-92, принимая во внимание характер нравственных и физических страданий Арбузовой Т.В., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон судебная коллегия полагает возможным взыскать с управляющей организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
При разрешении исковых требований Арбузовой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста - оценщика судебная коллегия исходит из необходимости их осуществления истцом в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке. Следовательно, понесенные расходы в размере 10 500 рублей, подтвержденные чеком об оплате, оригинал которого имеется в материалах дела, подлежат взысканию с ЖСК -92 в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность ЖСК, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с кооператива за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, в сумму штрафа входят: размер ущерба (115 669 рублей 25 копеек) + расходы на оплату досудебной экспертизы (10 500 рублей) + компенсация морального вреда (1000 рублей) = 127169 руб. 25 коп.
С учетом изложенного, с ЖСК в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 63 584 рубля 63 копейки (50 % от 127169 руб. 25 коп.), поскольку требования Арбузовой Т.В. добровольно удовлетворены не были, несмотря на направление досудебной претензии.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому ее надлежит взыскать с ЖСК-92 на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в сумме 4000 рублей, исходя из положений приведенных норм, цены иска (115669,25+10 500=126169,25) и требования нематериального характера (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 12 мая 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с жилищно-строительного кооператива ЖСК-92 в пользу Арбузовой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 115 669 рублей 25 копеек, расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 63 584 рубля 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований Арбузовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" отказать.
Взыскать с ЖСК-92 в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
