Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Курышевой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в городе Магадане гражданское дело по иску Силко Е.В. к Васильеву А.М. о взыскании долга по договору займа процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе Васильева А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силко Е.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.М. о взыскании долга по договору займа от 9 мая 2019 года в размере 700000 рублей и процентов за пользование займом за период с 9 мая по 2 декабря 2019 года в размере 714000 рублей. Помимо этого, просила возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 15270 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 9 мая 2019 года заключила с ответчиком договор займа по условиям которого ответчик получил 700000 рублей на срок до 1 августа 2019 года с уплатой процентов в размере 15 % от суммы займа в месяц. Факт заключения займа и его условия подтверждены распиской ответчика.
В установленный срок займ и проценты за пользование им ответчиком не выплачены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на день обращения в суд - 2 декабря 2019 года.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 иск Силко Е.В. удовлетворен.
С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 714000 рублей, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15270 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование необходимости отмены судебного постановления указывает, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что, по его мнению, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения.
Ссылается на то, что в период с 3 декабря 2019 года по 17 января 2020 года Васильев А.М. находилась за пределами города Магадана, что подтверждается справкой от 7 февраля 2020 года, выданной ООО "Нью Хай Энерджи".
По существу исковых требований каких-либо возражений апелляционная жалоба не содержит, к ней не приложено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ставит под сомнение доказательства отсутствия ответчика в период с 3 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в гор. Магадане, по причине того, что данный документ подписан самим ответчиком, т.е. заинтересованным лицом, а какие-либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие его отсутствие по месту жительства в указанный период, не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 мая 2019 года истец заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 700000 рублей на срок до 1 августа 2019 года с уплатой 15 % от суммы займа в месяц за пользование заемными денежными средствами.
Доказательств, опровергающих факт заключения 9 мая 2019 года договора займа на указанных условиях, либо подтверждающих исполнение возникших в связи с его заключением обязательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
В судебном заседании представителем ответчика также таких доводов не приведено и соответствующих доказательств, подтверждающих возражения на иск, не представлено.
Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу назначенное на 18 декабря 2019 года было отложено судом на 27 декабря 2019 года в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, и отсутствием у суда сведений о его извещении.
При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80082443579202, организацией почтовой связи 7 и 16 декабря 2019 года предпринимались неудачные попытки вручения адресату данного отправления, содержащего судебное извещение.
19 декабря 2019 года судом по адресу места жительства ответчика направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Согласно поступившей из ПАО "Ростелеком" информации телеграмма адресату не доставлена, по извещениям за её получением адресат не является.
Помимо этого, 18 декабря 2019 года судом на телефонный N... (соответствующий телефонному номеру ответчика) направлено СМС-сообщение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данное СМС-сообщение не было доставлено абоненту.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах применяются во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.
По смыслу пункта 1 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Положения приведенной нормы ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам.
Указанные разъяснения содержатся в пунктах 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что после получения из ПАО "Ростелеком" сведений о том, что телеграмма, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, адресату не доставлена, по извещениям за её получением адресат не является, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным и, как следствие, для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обстоятельства отсутствия ответчика в период производства по делу в гор. Магадане, при их доказанности, могут являться основанием для принятия в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции у ответчика, доказательств опровергающих иск, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
Между тем, в ходе апелляционного производства по делу таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.М., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
