Определение Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-412/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-412/2020







г. Мурманск


18 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретере Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5267/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воскресенскому Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по частной жалобе ответчика Воскресенского Дмитрия Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Воскресенского Дмитрия Геннадьевича о передаче дела по подсудности - отказать".
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Воскресенскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указало, что 7 октября 2013 г. на основании заявления на получение кредитной карты ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 17,9% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита, за период с 12 января 2018 г. по 7 сентября 2018 г. образовалась задолженность в сумме 145516 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг - 127942 рубля 16 копеек, просроченные проценты - 11781 рубль 14 копеек, неустойка - 5792 рубля 85 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4110 рублей 32 копейки.
Ответчик Воскресенский Д.Г. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его фактического проживания: ...А.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Воскресенский Д.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения в суд по месту его жительства.
Полагает, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также заявление (оферта) не могут рассматриваться как основание для отказа в передаче дела по подсудности без наличия кредитного договора.
Считает, что был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 9.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора, все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя карты к банку в суде, определяемом держателем карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
Факт ознакомления и согласия Воскресенского Д.Г. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты подтвержден личной подписью ответчика в заявлении на выдачу кредитной карты, подлинность которой ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиал ПАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 расположен по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 37.
Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора согласована территориальная подсудность споров по искам банка к держателю карты по месту расположения филиала банка, выдавшего кредитную карту, и учитывая, что адрес филиала банка относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и передаче дела, правомерно принятого судом к своему производству в соответствии с требованиями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, которое было разрешено в соответствии с нормами процессуального права.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Воскресенского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка