Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Алексеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Курчева Сергея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Козлова Сергея Алексеевича в пользу Курчева Сергея Викторовича убытки, связанные с приобретением земельного участка в размере 630000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения Курчева С.В. и его представителя Юматовой Е.В., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курчев С. В. обратился в суд с иском к Козлову С.А. указав, что 23 октября 2012 года между ним и Козловым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м КН N, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 630000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей.
Земельный участок был передан ему Козловым С.А., уплата денег произведена им ответчику полностью, право собственности на вышеназванный земельный участок было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
При этом, при заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на земельный участок, указание на данные обстоятельства в договоре купли-продажи отсутствуют.
Между тем, в 2017 году ему стало известно о том, что прокурором Гурьевского района Калининградской области подан иск к администрации Гурьевского городского округа, Козлову С.А. о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме, судом признаны недействительными все сделки в отношении спорного земельного участка, применены последствия недействительности ничтожной сделки и спорный участок возвращен в государственную собственность - в распоряжение муниципального образования "Гурьевский городской округ".
Ссылаясь на то, что до предъявления иска прокурором ему не было известно о каких-либо обстоятельствах, затрагивающих его интересы как собственника спорного земельного участка, а также учитывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка продавец гарантировал, что указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и претензий третьих лиц, истец в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил суд взыскать с Козлова С.А. уплаченную по договору сумму в размере 630 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований к удовлетворению иска Курчева С.В., настаивая на том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновных действий не совершал и своими действиями убытков истцу не причинял.
Считает, что передал истцу земельный участок в соответствии с условиями договора, свободный от обременений и прав третьих лиц, а о незаконности действий администрации при реализации спорного земельного участка он не был осведомлен.
Обращает внимание на то, что сумма в расписке и цена участка, указанная в договоре, разнится, что свидетельствует о несогласованности предмета сделки.
Просит решение отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, выводы которого имеют преюдициальное значение, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, требования прокурора Гурьевского района Калининградской области о признании недействительными сделок в отношении спорного земельного участка удовлетворены.
Указанным судебным актом установлено, что 15 февраля 2012 года ответчиком Козловым С.А. было подано заявление в администрацию Гурьевского муниципального района о предоставлении в аренду спорного земельного участка площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства и 25 апреля 2012 года главой администрации Гурьевского муниципального района принято решение о предоставлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 22, 34 ЗК РФ, Козлову С.А. в аренду сроком до 1 апреля 2062 года указанного земельного участка.
Впоследствии - 27 апреля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Козловым С.А. заключен договор аренды указанного земельного участка.
9 июля 2012 года Козловым С.А. подано заявление в администрацию Гурьевского муниципального района о предоставлении в собственность этого земельного участка и о расторжении договора аренды, котрое удовлетворено.
Постановлением администрации Гурьевского муниципального района N 3743 от 19 июля 2012 года на основании заявления Козлова С.А., представленного заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО "Московская оценочная компания", отменено постановление главы администрации Гурьевского муниципального района от 23 апреля 2012 года за N 1945 о предоставлении Козлову С.А. земельного участка в аренду и расторгнут договор аренды земельного участка по соглашению сторон в связи с переоформлением земельного участка в собственность.
20 июля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Козловым С.А. заключен договор N 1075 передачи земельного участка в собственность, после чего участок продан Курчеву С.В.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из доказанности факта нарушения требований земельного законодательства при передаче земельного участка в собственность Козлова С.А., в частности, принципа платности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Размер платы за выкуп участка был определен на основании отчета об оценке N 755-О-12, выполненного ООО "Московская оценочная компания", заказчиком которого являлся Козлов С.А., и составил 15000 рублей, тогда как генеральным директором ООО "Московская оценочная компания" Бутаковым А.А. отрицалось проведение каких-либо работ, выполняемых Обществом на территории Калининградской области, в том числе в отношении спорного земельного участка.
Поскольку доказательств того, что выкупная цена участка в размере 15000 рублей соответствует его рыночной стоимости, определенной в установленном законом порядке, суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах в администрацию муниципального образования были представлены документы о рыночной стоимости спорного земельного участка, которые не соответствуют действительности, в связи с чем выкуп Козловым С.А. земельного участка был произведен без учета его рыночной стоимости.
При доказанности приведенных выше обстоятельств судом требования прокурора были удовлетворены; признан недействительным договор N 1075 передачи в собственность земельного участка с КН N, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 июля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Козловым С.А.; признан недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 23 октября 2012 года между Козловым С.А. и Курчевым С.В.; применены последствия недействительности ничтожной сделки, спорный земельный участок возвращен в государственную собственность - в распоряжение муниципального образования "Гурьевский городской округ".
Разрешая заявленные Курчевым С.В. требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, пришел к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Козлова С.А. в пользу Курчева С.В. денежных средств по договору в размере 630 00 руб.
С такой позицией суда, подробно и обоснованно мотивированной в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Козлова С.А. не могут быть признаны состоятельными.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены как материалами дела, так и выводами судебного акта по ранее рассмотренному спору.
Вопреки утверждения подателя жалобы об обратном, взыскание с него в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, основано на законе. Учитывая, что судом признан недействительным не только договор передачи земельного участка с КН N в собственность Козлова С.А., но и договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 23 октября 2012 года между Козловым С.А. и Курчевым С.В., а также применены последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которыми спорный земельный участок возвращен в распоряжение муниципального образования "Гурьевский городской округ", то, соответственно, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Козлова С.А. в пользу Курчева С.В. подлежат взысканию уплаченные за участок денежные средства.
Позиция Козлова С.А., настаивающего на отмене решения суда, приводящего доводы об отсутствии его вины, оспаривающего размер переданных за участок денежных средств, несостоятельна.
Из приведенного выше решения суда и апелляционного определения от 21 февраля 2018 года следует, что вопросы, связанные с продажной ценой участка по обеим сделкам, в том числе и по договору с Курчевым С.В., являлись предметом исследования суда.
Так, судебными актами установлено, что по просьбе Козлова С.А. в договоре купли-продажи, заключенном между Козловым С.А. и Курчевым С.В., была указана цена земельного участка, не соответствующая фактической - 30000 рублей. При этом Курчев С.В. пояснял суду, что фактически участок был приобретен за 630000 рублей, что подтверждается представленной в суд распиской.
Из имеющейся в материалах настоящего дела расписки, написанной Козловым С.А. и подписанной им, следует, что им получены 630000 руб. в счет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН N.
Доказательств того, что денежные средства не были получены, Козловым С.А. представлено не было, в связи с чем они были обоснованно взысканы с него в пользу пострадавшей стороны - Курчева С.В.
Вопреки утверждению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска является правильной.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании и понимании закона и в этой связи основанием как для иных выводов, так и для отмены решения суда, не являются.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
