Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чечикова В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Признать Чечикова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>
Взыскать с Чечикова В.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Чечикова В.А. и его представителя Сторожук М.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГУП "Почта России" Вахрушева А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Харченко А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предъявил иск к Чечикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
Чечиков В.А. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 1 августа 2013 года. Однако 15 ноября 2017 года при проведении проверки было установлено, что Чечиков В.А. в данной квартире фактически не проживает. Со слов нанимателя квартиры этого же дома ФИО1. ответчик в указанном выше жилом помещении никогда не проживал, в жилое помещение не вселялся.
Полагая, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в сохранении регистрации по указанному выше адресу при условии фактического не проживания в спорном жилом помещении, истец просил признать Чечикова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 ноября 2018 года N 133-р наименование истца было изменено на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Управление).
В судебном заседании представитель Управления Харченко А.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, к тому же документов, подтверждающих проживание Чечикова В.А. в спорной квартире на законных основаниях в архивах истца нет, на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчик не состоял.
Чечиков В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2007 года. В 2010 году был снят с регистрационного учета, в связи с отбыванием наказания. Его выезды из спорного жилого помещения в 2014, 2016, 2017 и 2018 годах носили вынужденный и временный характер. В настоящее время он продолжает проживать в спорной квартире, где им проведены ремонтные работы, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Указал на наличие препятствий для постоянного проживания в спорной квартире, поскольку жилые помещения N N дома N <адрес> администрацией города признаны непригодными для проживания.
Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" Вахрушев А.А. полагал требования истца необоснованными. Пояснил, что до 2012 года существовало два юридических лица: Государственное учреждение УФПС Камчатской области и УФПС Камчатского края - филиал Почты России. Весь жилищный фонд и ликвидационная комиссия находились у ГУ УФПС Камчатской области. Правопреемства не производилось.
Третье лицо ООО "Комфортный дом" представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чечиков В.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управлению отказать. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными им доказательствами.
Считает, что акт от 15 ноября 2017 года не является доказательством его длительного не проживания в спорной квартире, поскольку может свидетельствовать лишь об отсутствии в квартире на момент его составления. Кроме того указанный акт был составлен непосредственно истцом, при этом соседи, указанные в акте, в судебном заседании допрошены не были. Не соглашается с выводом суда о том, что ремонт спорного жилого помещения был проведен им после поступления иска в суд.
Полагая, что Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим истцом по делу, ставит под сомнение правомерность его обращения с настоящим иском, поскольку способ приобретения права собственности истцом в соответствии со ст. 218 ГК РФ не установлен.
Кроме того, полагает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции был неуполномочен давать оценку действительности представленного договора социального найма, поскольку указанный договор в установленном порядке истцом не оспаривался, требований о его недействительности не заявлялось.
Обращает внимание, что размер задолженности по оплате коммунальных платежей на дату рассмотрения спора, являлся несущественным и не мог свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N <адрес> находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.
Из представленного в судебное заседание договора социального найма жилого помещения N 1 от 1 ноября 2007 года следует, что вышеуказанная квартира предоставлена Чечикову В.А. в бессрочное владение и пользование на основании решения о предоставлении жилого помещения от 3 сентября 2007 года N 1 ФГУП "Почта России", действующего от имени собственника жилого помещения на праве хозяйственного ведения.
Чечиков В.А. значился зарегистрированным по спорному жилому помещению в период с 22 декабря 2007 года по 3 февраля 2012 года, в настоящее время имеет там же регистрацию по месту жительства с 1 августа 2013 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт не проживания Чечикова В.А. в спорном жилом помещении, пришел к выводу о том, что он избрал в качестве постоянного иное место жительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением. При этом судом первой инстанции был признан недопустимым доказательством представленный ответчиком договор социального найма жилого помещения.
Однако такие выводы суда основаны на неверном толковании и приме-нении норм материального и процессуального права, а имеющиеся по делу доказательства получили в решении суда неправильную правовую оценку.
Мотивировав принятое решение тем, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем утратил право пользования им, суд принял за основу представленный истцом акт проверки квартиры от 15 ноября 2017 года, проведенной консультантом отдела Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2., из которого следует, что на момент осмотра в спорном жилом помещении никто не проживает длительное время, со слов нанимателя квартиры N N ФИО1. Чечиков В.А. в квартире никогда не проживал, намерений вселиться в жилое помещение не изъявлял, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий от соседей во вселении не имеется.
При этом суд указал, что ответчик избрал иное место жительства в г. Москве, а регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер. В обоснование данного вывода суд сослался на обращения Чечикова В.А. с заявлениями в ООО УК "Вулканный" о перерасчете платы за услуги ГВС, ХВС, электроэнергии, поданные в связи с его отсутствием на территории Камчатского края, а также на справку, выданную ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, о его регистрации на период <данные изъяты> и проживании по адресу: г. Москва<адрес>.
Между тем, обстоятельства указанные в акте проверки, представленном истцом, суд должным образом не проверил, а опровергающие их доказательства не принял во внимание.
В опровержение доводов истца Чечиков В.А. ссылался на то, что после предоставления квартиры в 2007 году вселился и проживал в ней, в 2012 году после осуждения к лишению свободы был снят с регистрационного учета по данному адресу, в 2013 году был снова зарегистрирован в указанной квартире. После отбытия наказания проживал в квартире около двух недель, потом поехал в г. Москву за получением медицинской помощи и в связи с необходимостью ухода за больной матерью. С 2013 года каждый год приезжал на Камчатку, останавливался в спорной квартире, в которой только оставался на ночь, так как отсутствовала вода и ванная, в квартире требовалось проведение капитального ремонта.
Из представленных в материалы дела ответов на обращения Чечикова В.А., поступившие из Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 28 марта 2017 года, Комитета по управлению жилищным фондом от 21 марта 2017 года, от 14 июня 2017 года следует, что квартиры NN жилого дома N <адрес> признаны непригодными для проживания, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 5 ноября 2013 года N 3195 указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2016 годы", истцу предложено направить необходимые документы для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении пригодного для проживания жилого помещения.
В 2017 году Чечиковым В.А. за счет собственных средств производился ремонт жилого помещения: заменены лаги, настелены полы, заменены трубы отопления, отреставрированы окна, установлены приборы учета на холодную и горячую воду. В подтверждение указанных обстоятельств им в материалы дела представлены: договор подряда, заключенный 28 сентября 2017 года между Чечиковым В.А. и ООО "СК ГРУПП" на выполнение ремонтных работ в спорной квартире; акт выполненных работ от 20 января 2018 года; договор на установку индивидуального прибора учета от 15 марта 2017 года N 1, заключенный с ООО "Комфортный дом"; акт выполненных работ по установке приборов учета от 15 марта 2017 года и акт допуска в эксплуатацию ИПУ ХВС, ГВС.
О том, что ещё до составления истцом акта проверки от 15 ноября 2017 года и подачи настоящего иска в суд Чечиковым В.А. осуществлялись действия по ремонту предоставленного ему спорного жилого помещения, свидетельствуют и приложенные к апелляционной жалобе фотографии, платежные документы по закупке строительных материалов. Названные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку были необоснованно опровергнуты судом в решении.
Наличие у Чечикова В.А. регистрации по месту пребывания в г. Москве и осуществление им трудовой деятельности по состоянию на 30 марта 2017 года в ООО "<данные изъяты>", находящемся за пределами Камчатского края, само по себе не свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей на спорное жилое помещение либо автоматической утрате права пользования этим жилым помещением, поскольку отсутствие ответчика в спорной квартире носило временный характер, вызванный необходимостью решения вопросов по оперативному лечению матери, проживающей в г. Москве, и в дальнейшем осуществления ухода за ней в послеоперационный период, получения самим истцом медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждаются представленной медицинской документацией за период с 2014 по 2018 годы (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 4-20).
Доказательств того что Чечиков В.А. приобрел право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, связанные с наличием незначительной задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1 ноября 2017 года в размере 2555 руб. 19 коп., а также задолженности по пени в сумме 5182 руб. 35 коп. не являются основанием для безусловного расторжения договора социального найма. В ходе судебного процесса задолженность погашена. Доказательств того, что к Чечикову В.А. ранее предъявлялись требования о погашении задолженности или предоставлялся срок для её погашения, истцом не представлено.
Таким образом, надлежащих доказательств того, что Чечиков В.А. выехал на постоянное место жительство в другое жилое помещение, отказавшись от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, как видно из материалов гражданского дела, выезды из спорного жилого помещения Чечикова В.А. имели временный характер, при этом он исполнял свои обязанности по договору социального найма, предусмотренные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ: им оплачивались жилищные и коммунальные услуги, производился ремонт жилого помещения, принимались меры к понуждению наймодателя к исполнению своих обязанностей.
Как следует из искового заявления, требование о признании Чечикова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением заявлено Управлением по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим расторжение договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства. При этом требований о признании недействительным договора социального найма от 1 ноября 2007 года в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось.
В связи с этим, дав оценку представленному Чечиковым В.А. договору социального найма на спорное жилое помещение от 1 ноября 2007 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований по данному конкретному делу, исходя из его предмета и основания.
С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания Чечикова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением признаются судебной коллегией неверными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Чечикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Чечикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
