Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-412/2019
05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Большаковой Е.Е. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Большаковой Е. Е. к Хлусову В. И., Хлусовой М. А. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Истица Большакова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи 24.11.2004 года у своей матери, ФИО1 Ране на данном земельном участке находился жилой дом, принадлежащий её матери, который в 2000 году сгорел. В период с 2010 года по 2016 года на приобретенном земельном участке она с мужем построили жилой дом. При окончании строительства, муж обнаружил, что площадь земельного участка меньше чем указана в правоустанавливающих документах. Истица считает, что Хлусов В.И. самовольно, без разрешения, а также без разрешения ее матери, бабушки и дедушки перенес забор, разделяющих смежные участки в сторону её земельного участка с южной стороны на 2 м. 71 см., с северной стороны на 89 см.
В суде первой инстанции Большакова Е.Е. исковые требования поддержала и уточнила, прося определить границу между смежными земельными участками, принадлежащим ей и расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком ответчиков Хлусовых, расположенного по адресу: <адрес>.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Большакова Е.Е. просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования к Хлусову В.И., Хлусовой М.А. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить; обязать ответчиков устранить препятствия по владению, использованию принадлежащей истице на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; перенести ограждение (забор) между земельными участками с западной стороны относительно принадлежащего истцу земельного участка правее в сторону землевладения ответчиков: с северной стороны на 1 метр, с южной стороны на два метра на протяжении 32 метров по границе земельных участков. Считает, что, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства, неверно оценил доказательства, представленные истцом, также суд неверно истолковал материальный и процессуальный законы. Считает, что на основании представленных истцом правоустанавливающих документов, на основании свидетельских показаний соседей, допрошенных судом первой инстанции, но необоснованно отклоненных, у Сердобского городского суда <адрес> имелись все законные основания для удовлетворения заявленных требований Большаковой Е.Е. Просила об отмене судебного акта.
В возражениях на жалобу Большаковой Е.Е. ответчик Хлусов В.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Большакова Е.Е., представитель Сорокин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.
Представитель ответчика Хлусова В.И. - Малдейкин Ю.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Хлусов В.И., Хлусова М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что Большакова Е.Е. истица является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Ответчик Хлусов В.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и пользователем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, справкой из администрации Пригородного сельского Совета.
Границы земельного участка истицы установлены в ходе проведения кадастровых работ в 2003 году, сведения о местоположении границ включены в ГКН.
Между сторонами имеется спор по месторасположению смежной границы земельных участков истицы и ответчика Хлусова В.И.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент определения границы земельного участка истца, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.1-3 ст.17Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка с кадастровым номером N межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396.
Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.
В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ.
Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что фактические и юридические границы смежных земельных участков сторон не совпадают.
В суде первой инстанции истица Большакова Е.Е. от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что разделяющий смежные земельные участки забор расположен по фактической границе земельных участков и существовал как на момент межевания земельного участка истца в 2003 году, так существует и в настоящее время.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на домовладение <адрес>, замерами, произведенными сторонами и признанными ими, показаниями свидетелей.
Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснившим, что забор, разделяющий смежные земельные участки домов N и N по <адрес> с 2000 года не переносился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером N при их формировании были определены без учета фактического местоположения границ и согласование с пользователем смежного участка Хлусовым В.И. не проводилось.
Из акта установления и согласования границ земельного участка по адресу <адрес> имеющимся в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером N, составленного ООО "ИнформГеоСервис" в графе о согласовании границ земельного участка подпись Хлусова В.И. отсутствует.
Кроме того, как видно из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленным по состоянию на 1989 год, ширина северной и южной сторон земельного участка при данном доме составляет 17 метров.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> составленного по состоянию на 22.4.2016 г. следует, что ширина земельного участка 18 м.20 см., длина 26 м. 45 см.(л.д.11).
Данные размеры земельного участка противоречат материалам дела и свидетельствуют о том, что все документы на указанный земельный участок составлялись не по фактическим границам.
Согласно замерам, произведенными сторонами, ширина данного участка составила с северной части 17 м. 70 см., с южной части 16 м.80 см.
Данных об увеличении данных размеров за счет земельного участка истицы на заявленный в исковом заявлении размер не имеется.
Истицей не предоставлены доказательства переноса забора в сторону принадлежащего ей земельного участка как до формирования землеустроительного дела на принадлежащий ей земельный участок, так и после.
Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Поскольку истицей предъявлен иск, об устранении нарушений её права, не соединенных с лишением владения, применении по делу срока исковой давности не соответствует приведенным нормам права.
Разделяющая земельный участок, находящийся в собственности истицы и земельный участок, находящийся в пользовании ответчика Хлусова В.И. установленная по существующему забору определена до оформления межевого дела истицей, в связи с чем требования о её изменении путем переноса забора, разделяющего данные земельные участки не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
