Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Хахова М.К. и его представителя Петросян Ф.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Хахаова М.К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хахаова М.К. на решение Баксанского районного суда КБР от 25 января 2019 года
Судебная коллегия
Установила:
Хахов М.К. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в его пользу 2000000 руб. денежной компенсации за причинённый ему моральный вред. В обоснование заявленного иска он указал на следующие обстоятельства.
В 1986 году он, Хахов М.К., был призван на военные сборы и направлен для участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, произошедшей 26 апреля 1986 года. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС он получил повышенную дозу радиационного облучения, утратил здоровье и стал инвалидом второй группы, утратил 80% трудоспособности. Инвалидность ему установлена бессрочно. Вредное воздействие радиации на его организм продолжается. До признания его 31 марта 2007 года инвалидом второй группы бессрочно, он нравственных страданий не испытывал, поскольку надеялся на выздоровление, а с признанием его инвалидом второй группы бессрочно, он стал испытывать значительные физические и нравственные страдания, поскольку понял, что воздействие радиации на организм и его заболевание продолжается и прогрессирует, отрицательно отражается на его здоровье, что его выздоровление невозможно. Вред его здоровью причинён источником повышенной опасности - воздействием ядерной энергии на организм. Он стал испытывать моральный вред с установлением инвалидности бессрочно, то есть с 31 марта 2007 года - после введения в действие положений статей 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями. Поскольку моральный вред ему причинён после введение в действие закона, предусматривающего обязанность причинителя вреда по возмещению морального вреда, моральный вред, возникший вследствие признания его инвалидом второй группы бессрочно с утратой 80% трудоспособности после введения в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению путём выплаты денежной компенсации за счёт государства в лице Российской Федерации. Разумной, соразмерной и достаточной денежной компенсацией причинённого ему морального вреда является денежная компенсация в размере 2000000 руб.
Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. Дело судом рассмотрено без представителя ответчика. Хахов М.К. и его представитель Петросян Ф.Р. в суде иск поддержали.
Решением Баксанского районного суда КБР от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Хахов М.К., действуя через своего представителя Петросян Ф.Р., подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы Хаховым М.К. приведены доводы, изложенные им в исковом заявлении в обоснование заявленного иска. Им указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и признанием его инвалидом второй группы бессрочно, подлежат удовлетворению. Он признан инвалидом второй группы бессрочно 31 января 2007 года, ему установлена утрата 80% трудоспособности, поскольку до установления инвалидности бессрочно он имел надежду на выздоровление и не испытывал нравственных страданий, а с установлением инвалидности бессрочно потерял надежду на выздоровление, он стал испытывать нравственные и физические страдания, поняв необратимость утраты здоровья. Исходя из того, что противоправные действия (его незаконное направление на работы по ликвидации последствий катастрофы) имели место до введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, а нравственные и физические страдания ему причинены после введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда (признанием его инвалидом второй группы бессрочно), со ссылками на положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявленный иск должен быть удовлетворён. Поскольку суд, разрешая дело, не дал должной оценки этим обстоятельствам, сроку, когда была установлена инвалидность бессрочно, не дал оценки тому, что вредное воздействие радиации на его организм продолжается, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Министерство финансов Российской Федерации, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, доказательств уважительности причин его неявки не представило и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хахова М.К. и его представителя Петросян Ф.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, пришёл к правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и закону выводам о том, что заявленные Хаховым М.К. требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что вред здоровью Хахова М.К. был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы Хахов М.К. получил повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратил здоровье. Наряду с причинением вреда здоровью ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Физические и нравственные страдания Хахов М.К. продолжает испытывать до настоящего времени. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.
Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенной катастрофы на Чернобыльской АЭС здоровью Хахова М.К. был причинён вред, что повреждением здоровья ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд обоснованно учёл то обстоятельство, вред его здоровью был причинён в период с 1986 по 1987 годы, что во время причинения вреда здоровью Хахова М.К. закона, который позволял бы возместить причинённый ему моральный вред, ни в СССР, ни в Российской Федерации не было.
На территории Российской Федерации (в СССР) впервые закон, предусматривающий саму возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года впервые было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.
Исходя из этих положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причинённый Хахову М.К. повреждением его здоровья, в том числе и установлением ему инвалидности второй группы бессрочно после 31 мая 1991 года, не может быть возмещён.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный Хаховым М.К. моральный вред подлежит возмещению, поскольку он причинён в 2007 году признанием Хахова М.К. инвалидом бессрочно, судебная коллегия находит необоснованными. Возможность возмещения морального вреда и право потерпевшего на его возмещение законодатель связывает не со временем причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных) действий, приведших к причинению морального вреда. Действия (ликвидация последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС), имели место в 1986-1987 годы, а признание Хахова М.К. инвалидом, в том числе и инвалидом второй группы бессрочно, является последствием этих действий. Следовательно, и признание Хахова М.К. инвалидом второй группы бессрочно, в том числе и признание его утратившим 80 % трудоспособности, не порождает у него права на возмещение морального вреда.
Правильность подобной правовой позиции подтверждена и постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Вороков и другие против России", вступившим в законную силу 07 ноября 2017 года.
Поскольку решение Баксанского районного суда КБР от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявленного иска соответствует установленным судом обстоятельствам и указанным положениям закона, решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 25 января 2019 года оставить без изменения а апелляционную жалобу Хахова М.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
