Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2019 года №33-412/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Константина Николаевича к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе заявителя Шевченко К.Н. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия Дундуевой Ц.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора - помощника прокурора Республики Калмыкия - Бугдаевой М.Е., полагавшей, что состоявшееся по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко Константина Николаевича к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
27 февраля 2019 г. Шевченко К.Н. обратился в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 апреля 2018 г.
В подтверждение заявленных требований сослался на то, что основанием для его увольнения по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 г.
Однако на момент рассмотрения дела по существу ни заявителю, ни суду не было известно о том, что лица, входившие в состав названной комиссии, не были уполномочены и не имели права проводить проверки и делать доклады, в связи с чем вывод о несоблюдении им требований законодательства о противодействии коррупции и о государственной гражданской службе сделан незаконным составом комиссии.
Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Шевченко К.Н. о пересмотре решения суда от 19 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Шевченко К.Н. просит указанное выше определение суда отменить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яшалтинского районного суда от 19 апреля 2018 г.
Шевченко К.Н. извещен своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения частной жалобы по адресу, указанному в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, соответствующая информация заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - vs.kalm.sudrf.ru.
Однако в судебное заседание заявитель Шевченко К.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявлял.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 г. Шевченко К.Н. был уволен с работы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (утрата доверия к гражданскому служащему), пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко Константина Николаевича к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Шевченко К.Н., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 апреля 2018 г., указал, что по результатам его обращения в прокуратуру Республики Калмыкия ему стало известно о том, входившие в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия лица не были уполномочены и не имели право проводить проверки и делать доклады, в связи с чем вывод о несоблюдении им требований законодательства о противодействии коррупции и о государственной гражданской службе сделан незаконным составом названной комиссии.
Отказывая заявителю в пересмотре решения Яшалтинского районного суда от 19 апреля 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда следует согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Шевченко К.Н. представлены новые доказательства, которые, по его мнению, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Между тем при разрешении трудового спора данное обстоятельство было определено судом в качестве юридически значимого и вынесено на обсуждение сторон.
Таким образом, заявителем по существу ставится вопрос о законности и обоснованности судебного постановления ввиду несоблюдения судом норм процессуального права, что по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Доводы, содержащихся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка