Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кропачевой Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.11.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кропачевой Ю.Н. к Кропачеву К.В. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропачева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Кропачеву К.В. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с 23.10.2004 по 29.05.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака 21.09.2009 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого в раздельную собственность Кропачева К.В. поступили конкретные объекты недвижимого имущества и доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также любое зарегистрированное на его имя в период брака имущество, включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства на расчетных счетах и банковских вкладах, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, доходы от предпринимательской деятельности. В раздельную собственность истца поступило имущество, зарегистрированное на ее имя и доходы от трудовой и предпринимательской деятельности. По условиям брачного договора в настоящее время в собственности истца находится имущество, оцениваемое в 5598267 руб., а в собственности ответчика - имущество, оцениваемое в 270720000 руб. Истец, указывая, что брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила признать брачный договор недействительным; произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ответчика имущество на общую сумму 125 668 016 рублей, а в собственность Кропачевой Ю.Н. имущество на общую сумму 120 147275, 90 руб.; взыскать с Кропачева К.В. в пользу истца денежную компенсацию в размере 610370,05 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласна Кропачева Ю.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был определен состав имущества супругов на момент расторжения брака, не произведена его стоимостная оценка. Судом не учтено, что момент, на который определяется взаимное имущественное положение сторон, связывается с моментом расторжения брака и раздела имущества по условиям этого брачного договора, а не с моментом его заключения. Отмечает, что исковые требования основаны на ч.2 ст.44 Семейного кодекса РФ, и суд по своей инициативе оценил договор на предмет кабальности на момент его заключения. Однако, истец ссылалась на итоговое распределение имущества к моменту расторжения брака (98% имущества - ответчику, 2% - истцу), которое поставило её в крайне неблагоприятное положение. Также полагает, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления представленных ответчиком договоров дарения денежных средств.
В возражениях на жалобу Кропачев К.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Кропачева Ю.Н. и ее представитель Братухина Л.В. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ, суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.
Из материалов дела следует, что 23.10.2004 между Кропачевым К.В. и Кропачевой Ю.Н, заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.04.2018.
21.09.2009 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого в раздельной собственности Кропачева К.В. находится и остается после расторжения брака имущество нажитое после заключения брака на основании безвозмездных сделок дарения:
- нежилое помещение по адресу: г. <данные изъяты>
- нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>
- помещение магазина по адресу: <данные изъяты>
- квартира по адресу: <данные изъяты>
- торговое помещение по адресу: г<данные изъяты>
- нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>
- помещение магазина по адресу: <данные изъяты>
Нажитое после заключения брака на основании возмездных сделок:
- 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>",
- 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>",
-100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>",
- 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>",
- все имущество, нажитое супругом как во время нахождения в браке, так и после расторжения брака, любое имущество, приобретаемое в период брака за счет доходов от своей предпринимательской деятельности и зарегистрированное на его имя, все доходы, получаемые им в рамках осуществления трудовой и предпринимательской деятельности как во время брака так и после расторжения брака.
В раздельной собственности Кропачевой Ю.Н. находится и остается после расторжения брака все имущество, транспортные средства, нажитые супругой, как во время брака, так и после его расторжения, в том числе личные приобретения, зарегистрированные на ее имя, подарки, все доходы, полученные от использования и/или продажи имущества, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале юридических лиц, денежные средства, размещенные в банковских вкладах, на расчетных счетах, открытых на имя супруги, полученные как во время нахождения в браке, так и после расторжения брака, все доходы, получаемые ей в рамках осуществления трудовой и предпринимательской деятельности, как во время брака, так и после расторжения брака.
К раздельной собственности каждого из супругов относятся личные вещи, которыми данный супруг пользуется, включая предметы роскоши.
Договором установлено, что имуществом, которое в соответсвии с настоящим брачным соглашением относится к раздельной собственности каждого из супругов, собственники распоряжаются самостоятельно, без согласования с другим супругом.
Также каждый из супругов вправе самостоятельно совершать любые сделки, исполнение обязательств по которым со стороны супруга обеспечивается имуществом, находящимся в раздельной собственности этого супруга.
Кроме того, оспариваемым брачным договором предусмотрена самостоятельная ответственность каждого из супругов по совершаемым им сделкам и обязательствам.
Проанализировав заключенный сторонами брачный договор, суд обоснованно указал, что по его условиям супруги имеют равные права по приобретению имущества, которое в соответствии с соглашением будет находиться в раздельной собственности супруга, по распоряжению доходами от трудовой и предпринимательской деятельности, а также несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
На момент расторжения брака в собственности истца находится приобретенное в период брака имущество:
- квартира по адресу: <данные изъяты>
- 86/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>
- денежные средства в общей сумме 794267,90 руб. на счетах в банках.
Всего на сумму 5598 267,9 рублей.
В собственности ответчика находятся объекты недвижимости в г.Кирове и г.Москва, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, имущественные права требования. Всего на сумму 270720 000 руб.
Таким образом, состав имущества, имеющегося у сторон, на момент расторжения брака, был судом первой инстанции проанализирован, а указанная истцом стоимостная оценка спорного имущества, ответчиком по существу не оспаривалась.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения брачного договора Кропачева Ю.Н. оказалась в крайне неблагоприятном положении, в связи с чем отказал в признании договора недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями его заключения. Истец располагала полной и достоверной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, установленные данным договором.
Положения брачного договора не лишали истца в период брака требовать его изменения или расторжения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что брачный договор исполнялся обеими сторонами в том виде, в котором был заключен. Так Кропачевой Ю.Н. в период действия договора приобретено и зарегистрировано на свое имя недвижимое имущество.
Несоразмерность стоимости имущества, принадлежащего каждому из супругов по условиям брачного договора после расторжения брака, сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным, поскольку стороны лично предусмотрели возможность отступления от равенства долей, что не противоречит закону и не ставит истца в крайне неблагоприятное положение при наличии имущества, находящегося в её собственности.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы давности изготовления представленных Кропачевым К.В. договоров дарения денежных средств, заключенных между ответчиком и Кропачевой В.М., судебной коллегией отклоняются. Данные договоры не являлись предметом иска, давность изготовления этих договоров не влияет на правовую квалификацию отношений сторон брачного договора, о недействительности которого указывает истец. Ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления этих договоров дарения.
В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
