Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-412/2019
01 марта 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.,
при секретаре Табота Ю.Д
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2018 по иску Гуляева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", товариществу собственников недвижимости "Мой Дом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляев Н.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее ООО "КРЦ") по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Управление жилым домом осуществляется товариществом собственников недвижимости "Мой Дом" (далее ТСН "Мой Дом"). Начисление и сбор текущих платежей на основании заключенного договора производит ООО "КРЦ". Истец ежемесячно и в полном размере оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако, из квитанции за (...) (...) г. следует, что по лицевому счету истца N (...) имеется задолженность в размере (...) руб. за коммунальные услуги, (...) руб. за жилищные услуги, всего (...) руб., на данную сумму задолженности начисляются пени. Ранее решениями суда было признано незаконным начисление платы по графе "нужды ТСЖ" и "пожарная безопасность", однако, ООО "КРЦ" продолжает поступающие оплаты распределять, в том числе на указанные расходы, при этом в квитанциях указание об этом отсутствует, оплаты распределяются на "содержание общедомового имущества". Неоднократные обращения истца о проведении корректировки оставлены ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил признать незаконными действия ответчиков ООО "КРЦ" и ТСН "Мой Дом" по адресу: (...) по взиманию платы: на нужды ТСН "Мой Дом" за период с (...) по (...); за услугу "пожарная безопасность" за период с (...) (...) г. по (...); за услугу "отопление" и "отопление гаражей" в период с (...) (...) г. по (...) (...) г.; просил возложить обязанность на ООО "КРЦ" и ТСН "Мой Дом" произвести перерасчет по лицевому счету N(...) в сумме (...) руб., в том числе (...) руб. "нужды ТСЖ"; (...) руб. "пожарная безопасность"; (...) руб. услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража) за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. и (...) руб. - переплата за жилищно-коммунальные услуги за (...) г.; взыскать солидарно с ответчиков удержанную в качестве пени сумму (...) руб., взыскать в счет компенсации морального вреда по (...) руб. с каждого ответчика.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Мой Дом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.08.2018 общество изменило организационно-правовую форму с ТСЖ на ТСН), (далее ТСН "Мой Дом").
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "ТГК-1".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Гуляева Н.Н. с ТСЖ "Мой Дом" в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., с ООО "КРЦ" в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб. В остальной части иска отказал. С ТСЖ "Мой Дом" и ООО "КРЦ" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет соответствующих начислений "на нужды ТСЖ" в сумме (...) руб., суд руководствовался тем, что до вынесения судом решения перерасчет названной платы ответчиком произведен, что следует из счета за (...) (...) г. Между тем решение по делу состоялось (...), квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг выставляются ООО "КРЦ" владельцам квартир 05 числа месяца следующего за отчетным. Соответственно, счет (квитанция) за (...) (...) г. мог быть выставлен истцу не ранее (...). Таким образом, в основу доказательства по делу не может быть положен документ, который на дату вынесения решения суда не существовал. Обращает внимание на несоответствие расчетов, выставленных в квитанции за (...) (...) г. и (...) (...) г. Полагает, что перерасчет ответчиком не произведен, а все ранее выставленные ответчиком истцу к оплате услуги "на нужды ТСЖ", "отопление гаражей" продолжают учитываться ответчиком как неоплаченные. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "КРЦ" и ТСН "Мой Дом" по взиманию платы за услугу "пожарная безопасность" и перерасчете на сумму (...) руб., суд указал, что в (...) (...) г. по счету выполнена корректировка в размере (...) руб. по услуге "пожарная безопасность". Однако, ООО "КРЦ" перерасчет не произвело, разбив сумму на отдельные платежи и продолжая ее указывать в составе платежей по услуге "содержание общедомового имущества". Вывод суда о том, что до принятия решения ответчики самостоятельно исполнили перерасчет по услуге "отопление" и "отопление гаражей" является необоснованным. В счете за (...) (...) г. не содержится информации о перерасчете за услугу "отопление". Таким образом, перерасчет ответчиками не произведен, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиками требований истца о возложении обязанности произвести соответствующие перерасчеты. В части требований о возложении обязанности выполнить перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в сумме (...) руб. за (...) год указывает, что ООО "КРЦ" доначисление платы по услуге "отопление" производиться не могло, поскольку перерасчет был произведен ООО "КРЦ" только в (...) (...) г. В части требований о взыскании ранее удержанной ответчиками с истца суммы пени в размере (...) руб. указывает, что пени удерживались ответчиками по тем услугам, взимание платы за которые вступившими в законную силу судебными актами было признано незаконным. Таким образом, ввиду признания незаконности взимания платы за услугу, взыскание пени по такой услуге невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "КРЦ" считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ТСН "Мой Дом" также считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гуляев Н.Н. и его представитель Раковская О.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика ООО "КРЦ" Голованова И.В., Фокичева Н.С., действующие на основании доверенности, представитель ответчика ТСН "Мой Дом" Кульпекша Ю.П., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "ТГК-1" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Положениями ч.ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N (...) по ул. (...) в г. (...) осуществляется ТСН "Мой Дом". На основании агентского договора N (...) от (...), заключенного между ООО "КРЦ" и ТСН "Мой Дом", ООО "КРЦ" занимается расчетом, сбором и учетом платы за жилищно-коммунальные услуги.
Гуляев Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...) и гаража N (...), который находится в указанном доме. В данной квартире нет зарегистрированных граждан.
Решением Петрозаводского городского суда от (...) были признаны незаконными действия ТСЖ "Мой Дом" и ООО "КРЦ": по начислению и взиманию с Гуляева Н.Н. платы за услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража) по адресу: (...) по нормативу без учета показаний общедомового прибора учета за период с (...) по (...); по перерасчету платы за услуги по теплоснабжению на нужды ТСЖ "Мой Дом" по лицевому счету N(...) за летние периоды (...) и (...) г.г. Суд обязал ТСЖ "Мой Дом" и ООО "КРЦ" произвести перерасчет по лицевому счету N(...) за услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража истца) с учетом показаний общедомового прибора учета; прекратить начисления по лицевому счету N(...) за услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража истца) по адресу: (...) на сумму (...).; прекратить начисление и взимание платы по лицевому счету N(...) за услугу "установка пожарной сигнализации" в гараже по адресу: (...) на сумму (...). Суд взыскал с ТСЖ "Мой Дом" в пользу Гуляева Н.Н. денежные средства, оплаченные за услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража), по адресу: (...), за период с (...) по (...) г.г. в сумме (...).; денежные средства, оплаченные за услугу "установка пожарной сигнализации" в сумме (...).; также с ответчиков взыскана компенсация морального вреда в сумме по (...) с каждого и штраф. Решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...). Решение суда исполнено, что подтверждается исполнительным производством N(...).
Также из материалов дела следует, что в (...) (...) года по лицевому счету N(...) выполнена корректировка по услуге "пожарная безопасность" в размере (...) руб.
Кроме того, ответчиками был выполнен перерасчет платы на "нужды ТСЖ", "отопление", "пожарная безопасность". Также Гуляеву Н.Н. выплачены денежные средства, оплаченные в счет спорных услуг. Из квитанции, представленной ООО "КРЦ", о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги истцу за (...) (...) года следует, что ООО "КРЦ" произвел перерасчет: на нужды ТСЖ в сумме (...) руб., за отопление гаражей в сумме (...) руб., за отопление в сумме (...) руб., за содержание общедомового имущества в сумме (...) руб. (т.(...), л.д. (...), (...)).
Судом установлено, что в жилом доме N(...) по ул. (...) в г. (...) в зимний период времени, поступающий теплоноситель, измеряемый в Гкал, через ОДПУ и теплообменник, используются на отопление и подогрев горячей воды, а в летний период, когда отопление в квартирах и гаражах отключено, используется только на нагрев горячей воды (т.(...), л.д. (...)). Отключение системы центрального отопления в данном жилом доме, в том числе и гаражей, было произведено (...), подключение - (...). ТСН "Мой Дом" были несвоевременно предоставлены в адрес ООО "КРЦ" сведения о дате фактического отключения отопления и о его включении. Соответствующие данные были предоставлены только в период рассмотрения дела в суде.
Истец не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги (т. (...), л.д. (...)-(...)). После выполняемых перерасчетов по услуге "отопление" ООО "КРЦ" производилось доначисление платы по услуге за текущий период.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу об отказе истцу в иске в части признания незаконными действий ООО "КРЦ" и ТСН "Мой Дом" по взиманию платы по адресу: (...): на нужды ТСН "Мой Дом" за период с (...) по (...); за услугу "пожарная безопасность" за период с (...) (...) г. по (...); за услугу "отопление" и "отопление гаражей" в период с (...) (...) г. по (...) (...) г.; возложению обязанности на ООО "КРЦ" и ТСН "Мой Дом" произвести перерасчет по лицевому счету (...) в сумме (...) руб., в том числе (...) руб. "нужды ТСЖ"; (...) руб. "пожарная безопасность"; (...) руб. услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража) за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. и (...) руб. - переплата за жилищно-коммунальные услуги за (...) г.; взыскании солидарно с ответчиков удержанную в качестве пени сумму (...) руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в качестве надлежащего доказательства принял начисления услуг по квитанции за (...) (...) года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ООО "КРЦ" для подтверждения своих доводов имело право подготовить предварительную квитанцию, в которой отражена сумма перерасчета и представить ее в качестве доказательства проведения корректировки по лицевому счету. В связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести перерасчет соответствующих начислений "на нужды ТСЖ" в сумме (...) руб. обоснован. Перерасчет указанной платы произведен ответчиком ООО "КРЦ" до вынесения судом решения, что следует из счета за ноябрь (...) года (т.(...), л.д. (...)).
Доводы истца об отсутствии перерасчета и увеличения платы за коммунальные услуги более чем на (...) рублей, опровергаются материалами исполнительного производства N(...), которыми подтверждается, что ответчиком ТСН "Мой Дом" были выплачены Гуляеву Н.Н. суммы в размере (...) руб. за услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража) за период с (...) по (...) г.г., а также (...) руб. за установку пожарной сигнализации. Данные суммы были возвращены фактически, но при этом продолжали числиться на лицевом счете в качестве оплаты. Согласно информации о начислениях и оплате по услугам за период (...) (...) г. (т.(...), л.д.(...)) истцу был произведен перерасчет, в связи с чем в квитанции числится сумма к оплате (...) руб.
Так же не нашел подтверждения довод истца о том, что ООО "КРЦ" не произвел перерасчет по услуге "пожарная безопасность" в сумме (...) руб.
Из квитанции за (...) (...) года следует, что ООО "КРЦ" был произведен перерасчет по услуге "пожарная безопасность" в сторону уменьшения на сумму (...) руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе о взыскании с ответчиков пени в размере (...) руб., поскольку согласно квитанции за (...) (...) года ООО "КРЦ" произведен перерасчет пени в размере (...) руб. (т.(...), л.д. (...)). Начисление пени предусмотрено положениями ст. 155 ЖК РФ, в связи с имеющейся задолженностью по лицевому счету. В связи с выполняемыми перерасчетами по жилищно-коммунальным услугам, ООО "КРЦ" были пересчитаны и пени. Доказательства того, что истец фактически оплатил пени в указанном им размере, истцом не представлено.
В части доводов истца об отсутствии произведенного ООО "КРЦ" перерасчета за услугу "отопление гаражей" на сумму (...) руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до принятия решения ответчики самостоятельно исполнили перерасчет по услуге "отопление" и "отопление гаражей" в спорном периоде.
Довод истца относительно не произведенного ООО "КРЦ" перерасчета за жилищно-коммунальные услуги в сумме (...) руб. за (...) год является необоснованным, поскольку переплаты данной суммы по лицевому счету истца судом не установлено. Доказательств обратного суду истцом не было представлено.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты несоблюдения в добровольном порядке требований истца о перерасчете, несвоевременного выполнения перерасчетов, непредставления ответчиками в счетах достоверной информации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в силу положений п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку были нарушены права истца как потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
