Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Баутдинова М.Т., судей Сат Л.Б. и Соскал О.М., при секретаре Кужугет К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Эрендей М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Эрендей М.М. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 января 2018 года,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Эрендей М.М., ссылаясь на то, что 19 марта 2014 г. между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Эрендей М.М. предоставлен кредит в размере 473 061 руб. 06 коп. до 19 марта 2019 года. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. 23 августа 2017 г. банк направил ответчику претензию с требованием об уплате долга, процентов и штрафа, которое было оставлен без внимания. Задолженность ответчика перед банком составляет 370 051 руб. 32 коп., в том числе 282 759 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 5 463 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 72 682 руб. 88 коп. -штрафные проценты, 9 146 руб. 01 коп. - текущие проценты, просроченные на просроченный основной долг по текущей ставке. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 370 051 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. 51 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 276 943 руб. 15 коп.
Решением суда иск АО "ЮниКредит Банк" удовлетворен. С Эрендей М.М. в пользу истца взысканы 370 051 руб. 32 коп., а также 11 900 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Nissan Almera, 2013 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 503 533 руб.
Не согласившись с решением суда, Эрендей М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске банка отказать, мотивируя тем, что штрафные проценты в размере 72 682 руб. 88 коп., а также неустойка завышены. В связи с уменьшением процентов просила уменьшить размер государственной пошлины.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, 19 марта 2014 г. между Эрендей М.М. и ЗАО "ЮниКредит Банк" (впоследствии сменившее наименование на АО "ЮниКредит Банк") был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 473 061 руб. 06 коп., срок кредита до 19 марта 2019 г. для приобретения автомашины **, 2013 года выпуска.
Возврат кредита обеспечивался договором о залоге на приобретенный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей у Эрендей М.М. образовалась задолженность перед банком в размере 370 051 руб. 32 коп., в том числе 282 759 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 5 463 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 72 682 руб. 88 коп. -штравные проценты, 9 146 руб. 01 коп. - текущие проценты, просроченные на просроченный основной долг по текущей ставке. Требование банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.
Установив, что Эрендей М.М. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и допускала нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика этой задолженности в судебном порядке. Данный вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и обоснованно признан судом правильным. Расчет истца в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как усматривается из материалов дела, заявленные банком штрафные проценты в размере 72 782 руб. 88 коп. - убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка. Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнила, истец просил взыскать убытки банка -штрафные проценты по кредитному договору, который из представленного расчета составляет 72 682 руб. 88 коп. Ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы в этой части необоснованными.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Эрендей М.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 11 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
