Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-412/2018
13 февраля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" к Румянцевой Елене Михайловне о солидарном взыскании долга и пени по договору поставки,
по апелляционной жалобе Румянцевой Елены Михайловны на решение Заводского районного суда г. Орла от 27.11.2017, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" к Румянцевой Елене Михайловне о солидарном взыскании долга и пени по договору поставки, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Румянцевой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от <дата> в размере 2 691 173 рубля 26 копеек, пеню в размере 1 045 572 рубля 40 копеек.
Взыскать с Румянцевой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 268 рублей".
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" Аличеевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее ООО "ПромСнаб") обратилось в суд с иском к Румянцевой Е.М. о солидарном взыскании долга и пени по договору поставки.
В обоснование требований указало, что <дата> между ООО "ПромСнаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (далее ООО "ГОРСТРОЙ") (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ООО "ГОРСТРОЙ", а ООО "ГОРСТРОЙ" принять и оплатить печное топливо темное (товар).
В исполнение условий договора истец поставил заказчику товар на общую сумму 2 691 173 рублей 10 копеек.
Товар был принят, однако ООО "ГОРСТРОЙ" обязательств по оплате товара не исполнило.
На момент подачи иска задолженность ООО "ГОРСТРОЙ" по оплате товара, поставленного истцом, составила 2 691 173 рублей 10 копеек.
Исполнение обязательств поставщиком было обеспечено договором поручительства N-П от <дата> с Румянцевой Е.М., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед истцом по договору поставки наравне с ООО "ГОРСТРОЙ", включая погашение основного долга по поставленным товарам, а также суммы начисленных процентов, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Румянцевой Е.М. солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере 2 691 173 рублей 10 копеек, пеню по состоянию на 22.01.2016 в размере 1 045 572 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Румянцева Е.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что при проведении почерковедческой экспертизы, выполненной в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не исследовался вопрос о ее психологическом состоянии в момент подписания договора поручительства.
Ссылается, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПромСнаб" просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО "ПромСнаб" (поставщик) и ООО "ГОРСТРОЙ" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N.
В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя указанные в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
В целях исполнения договора поставки нефтепродуктов N от <дата> в период с <дата> по <дата> ООО "ПромСнаб" поставило ООО "ГОРСТРОЙ" печное топливо на общую сумму 2 691 173 рублей 10 копеек.
В соответствии с п. 5 приложения N к договору поставки нефтепродуктов покупатель производит оплату стоимости товара, согласно выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.
Судом установлено, что ООО "ГОРСТРОЙ" обязательства по оплате товара не выполнило, оплату товара, переданного ему истцом не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 691 173 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 с ООО "ГОРСТРОЙ" в пользу ООО "ПромСнаб" взысканы основной долг в сумме 2 691 173,10 рублей, пени в размере 262 479, 26 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 387 68 рублей.
До настоящего времени решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 не исполнено.
Поскольку обязательства по оплате товара не выполнены ООО "ГОРСТРОЙ", истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с поручителя.
Как следует из материалов дела, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N между ООО "ПромСнаб" (кредитором), ООО "ГОРСТРОЙ" (должником) и Румянцевой Е.М. (физическим лицом, поручителем) заключен договор поручительства N-П от <дата>, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга по поставленным товарам, а также суммы начисленных процентов, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с п. 5 договора поручительства, поручительство прекращается по исполнению покупателем своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N от <дата> по исполнению поручителем своих обязательств по настоящему договору.
<дата> ООО "ПромСнаб" Румянцевой Е.М. направлена претензия с требованием выплатить неуплаченную должником по договору поставки сумму в размере 2 953 652 рублей 36 копеек, которая Румянцевой Е.М. не исполнена.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда Московской области от 16.05.2017 Румянцева Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Как установлено приговором суда, Румянцева Е.М., действуя согласованно с ФИО, создавая доверительные отношения с ООО "ПромСнаб", не имея намерения выполнить предусмотренные договорами обязательства, а имея намерение похитить чужое имущество, заключила договор поставки нефтепродуктов N от <дата> и приложение N к данному договору, а также договор поручительства N-П от <дата>, достоверно зная, что на расчетных счетах и в кассе ООО "ГорСТРОЙ" нет требуемых для оплаты нефтепродуктов, подлежащих поступлению по условиям указанного договора, денежных средств в общей сумме 2 691 173 рубля 10 копеек. Доверяя Румянцевой Е.М. в связи с заключением указанных договоров, выполняя взятые на себя обязательства в период времени с <дата> по <дата>, ООО "ПромСнаб" поставило в ООО "ГОРСТРОЙ" своим автотранспортом 166 430 литров печного топлива на сумму 2 691 173 рубля 10 копеек.
Как видно из приговора суда, при расследовании данного уголовного дела органами следствия была проведена почерковедческая экспертиза N от <дата>, в соответствии с заключением которой подписи от имени Румянцевой Е.М. в договоре поставки нефтепродуктов N от <дата> и договоре поручительства N - П от <дата> выполнены Румянцевой Еленой Михайловной.
Таким образом, установленный приговором суда факт подписания Румянцевой Е.М. договора поставки нефтепродуктов N от <дата>, приложения N к данному договору, а также договора поручительства N-П от <дата>, являющийся способом совершения хищения денежных средств истца повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "ПромСнаб", суд применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363, 401, 506 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора поручительства, правильно исходил из того, что задолженность по оплате стоимости поставленного и неоплаченного товара подлежат взысканию с ответчика Румянцевой Е.М.
Судом принят во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен и не оспорен ответчиком. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 691 173 рубля 26 копеек - основной долг, 1 045 572 рубля 40 копеек - пеня.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.
Исходя из требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал ее несоразмерность основному неисполненному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы Румянцевой Е.М. о том, что при проведении почерковедческой экспертизы, выполненной в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не исследовался вопрос о ее психологическом состоянии в момент подписания договора поручительства судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически направлены на несогласие с обвинительным приговором, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
