Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Сонькиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кадашовой Антонины Михайловны Панова Романа Евгеньевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2017 г. по иску Кадашовой Антонины Михайловны к Матиевич Василию Васильевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке улучшения общего имущества.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Кадашовой А.М. Панова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Кадашовой A.M. Панов Р.Е. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2017 г. за сторонами признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> Кадашова А.М. за свой счет произвела неотделимые улучшения в указанном домовладении, а именно, установила входную дверь стоимостью 21 996 руб., заменила кровлю, оплатив за материалы и работу 447 600 руб.
Представитель Кадашовой А.М. Панов Р.Е. просил суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> между сособственниками Кадашовой A.M. и Матиевич В.В., признав за Кадашовой A.M. право собственности на 66/100 доли, за Матиевич В.В. - 34/100 доли.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кадашовой А.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кадашовой А.М. Панов Р.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что факт необходимости производства строительных работ был подтвержден в ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал только стоимость работ и строительных материалов. Суд без законных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Матиевич В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Матиевича В.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Кадашова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кадашовой А.М. Панова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2009 г., решением мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2017 г., вступившем в законную силу, произведен раздел являющегося совместной собственностью сторон имущества - жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. За Кадашовой A.M. и Матиевич В.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Матиевич В.В. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Истцом в жилом доме установлена новая входная дверь и произведена замена кровли.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты истца на приобретение стройматериалов и производство строительных работ, а именно: договор розничной купли-продажи товара (двери) стоимостью 21 966 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заявка покупателя (истца) от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО "Каркас 32" на проведение кровельных работ в спорном домовладении, стоимость материалов и работ по договору 447 600 руб., спецификация от ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором подряда предусмотрен следующий перечень работ: демонтаж старой кровли, монтаж кровли из профнастила, монтаж карнизного свеса, монтаж водосточной системы, демонтаж потолка, монтаж потолка с утеплением.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что проведенные в доме работы не привели к увеличению общего имущества, проводились с нарушением установленного порядка использования общего имущества, без согласия Матиевича В.В., как сособственника жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Жилой <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленного спора, является установление факта производства участником общей долевой собственности неотделимых улучшений в объекте недвижимости и согласие других участников общей долевой собственности на выполнение указанных работ. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относятся увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
Судебная коллегия считает, что Кадашова А.М. не доказала осуществления неотделимых улучшений в жилом доме. Работы по замене кровли и входной двери, произведенные в целях поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения, нельзя отнести к указанным улучшениям, их следует расценить как расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение получения согласия другого участника общей долевой собственности (Матиевич В.В.) на осуществление произведенных улучшений жилого дома. В суде первой инстанции ответчик отрицал дачу согласия истцу на производство указанных работ, ссылаясь на то, что данные работы могли быть выполнены им с вложением меньших денежных затрат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости строительных материалов и выполненных работ, не имеет правого значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что в силу закона увеличение доли в общей долевой собственности может иметь место, если неотделимые улучшения произведены с согласия всех участников общей долевой собственности, а судом достоверно было установлено, что такого согласия от Матиевича В.В. получено истцом не было.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2017 г. по иску Кадашовой Антонины Михайловны к Матиевич Василию Васильевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке улучшения общего имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
