Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2018 года №33-412/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой Валентины Викторовны к Акулову Павлу Сергеевичу о взыскании 1/2 доли долга по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Акулова П.С.
на решение Холмского городского суда от 20 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
29 мая 2017 года Акулова В.В.обратилась в суд с иском к Акулову П.С. о взыскании 1/2 доли долга по кредитным договорам.
В обоснование искового заявления указала, что в период с дата по дата состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2016 года признаны совместными Акулова П.С. и Акуловой В.В. долги по кредитному договору N, заключенному дата Акуловой В.В. с "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО), и по кредитному договору N. Ею исполнены обязательства по кредитным договорам в полном объеме и выплачено: по кредитному договору N0072/0448267 <данные изъяты>; по кредитному договору N <данные изъяты>. С учетом увеличения исковых требований от 16 августа 2017 года просила взыскать с Акулова П.С. 1/2 долю оплаченных в счет погашения кредитов денежных средств в размере 1724411 рублей 95 копеек.
Определениями суда от 12 октября 2017 года и от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Валентина" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Решением Холмского городского суда от 20 ноября 2017 года с Акулова П.С. в пользу Акуловой В.В. взыскана 1/2 доля выплаченных в счет погашения кредитов N от дата и N от дата денежных средств в размере 1724411 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13322 рубля.
На приведенное решение ответчик Акулов П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Полагает, что погашение задолженности по кредитам одним из супругов в период брака не может создавать обязанности второго супруга выплатить половину денежных средств, уплаченных в счет их погашения. Приводит довод о том, что судом арифметически неверно определена сумма, выплаченная Акуловой В.В. в счет погашения долга по кредитным договорам. Считает, что в сумму погашенного кредита не могут входить расходы на страховую премию, расходы за консультационные и информационные услуги, уплаченные с доходов по данным услугам налоги, а также иные платежи, связанные с получением кредита. Полагает, что максимальная сумма, которая могла быть взыскана с него в пользу истца, составляет 791831 рубль 19 копеек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акулова В.В. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ООО "Валентина" Акулова В.В. и ее представитель Кульбако Ю.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Акулов П.С. и его представитель, представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долгов бывших супругов в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что Акулова В.В. и Акулов П.С. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.
В период брака Акулова В.В. заключила с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) кредитный договор N от дата на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% в год на срок до дата и кредитный договор N от дата на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до дата. Свои обязательства по указанным кредитным договорам Акулова В.В. выполнила в полном объеме.
Решением Холмского городского суда от 30 октября 2015 года, измененным частично апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29 апреля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества Акуловых в виде жилого помещения в равных долях, а также признаны общими долги по вышеуказанным кредитным договорам.
Также указанным решением от 30 октября 2015 года установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2014 года.
Разрешая спор по существу и взыскивая с Акулова П.С. половину уплаченных Акуловой В.В. по кредитным договорам денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством определение долей в исполненном обязательстве рассчитывается с момента его возникновения и не зависит от времени расторжения брака между супругами.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм следует, что все имущество супругов в период их совместного проживания, в том числе денежные средства, являются их совместной собственностью, которой они распоряжаются по обоюдному согласию.
Таким образом, поскольку приведенными выше судебными постановлениями от 30 октября 2015 года и от 29 апреля 2016 года, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что обязательства по указанным кредитным договорам являются общими, возникли в интересах семьи, а доказательств того, что исполнение обязательств по этим договорам осуществлялось Акуловой В.В. исключительно из ее личных денежных средств не представлено, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Акулова П.С. половины уплаченных истцом кредитных средств за период совместного проживания в браке, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с дата, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору от дата составляла <данные изъяты> и по договору от дата <данные изъяты>, о чем Банком по запросу судебной коллегии представлены справки, с Акулова П.С. в пользу Акуловой В.В. подлежит взысканию сумма 591552 рубля 97 копеек ((<данные изъяты>): 2).
Довод Акулова П.С. в апелляционной жалобе о том, что с него не подлежат взысканию прочие платежи, связанные с получением кредитных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора являются общие долги бывших супругов, выплаченные одним из них, в сумму которых входили не только долг и проценты по кредитным договорам, но и иные связанные с оформлением и получением кредитных средств платежи.
В связи с изменением решения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акулова П.С. в пользу Акуловой В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (34,31%) в размере 5771 рубль 65 копеек.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 20 ноября 2017 года изменить, снизив размер взысканной с Акулова Павла Сергеевича в пользу Акуловой Валентины Викторовны суммы долга до 591552 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины до 5771 рубля 65 копеек.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.В. Кривулько
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка