Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года №33-412/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абушинову Д.О., Абушиновой Э.С., Эрднееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков Абушинова Д.О., Абушиновой Э.С., Эрднеева В.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее АО "Гринфилдбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к Абушинову Д.О., Абушиновой Э.С. и Эрднееву В.М о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 14 февраля 2014 года между Банком и Абушиновым Д.О. заключен кредитный договор N *** на сумму 1 000 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 14 февраля 2019 года. В обеспечение исполнения данного обязательства в этот же день Банком заключены договоры поручительства физических лиц N *** с Абушиновой Э.С., N *** с Эрднеевым В.М. Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. По состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность составляет 2 042417 руб. 65 коп., из них просроченный основной долг 737325 руб. 75 коп., просроченные проценты 265412 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 600748 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 438930 руб. 34 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2042417 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17372 руб. 49 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Абушинова Д.О., Абушиновой Э.С., Эрднеева В.М. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 14 февраля 2014 года по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 789 567 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11699 руб. 79 коп. в долевом порядке, с каждого по 3899 руб. 93 коп. Взысканы с Абушинова Д.О. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 14 февраля 2014 года по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 525 074 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб. 70 коп. Взыскана в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина с Абушинова Д.О., Абушиновой Э.С., Эрднеева В.М. в размере 1039 руб. 59 коп. в долевом порядке, с каждого по 346 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Абушинов Д.О., Абушинова Э.С. и Эрднеев В.М. просят решение суда отменить в части солидарного взыскания задолженности с Абушиновой Э.С. и Эрднеева В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что Банк обратился в суд с иском лишь 8 ноября 2017 года, то есть более чем через 1,5 года после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям. Срок предъявления требования к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. Полагают, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств прекратилось.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Петрова В.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Абушинов Д.О. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию Банка о взыскании с поручителей Абушиновой Э.С. и Эрднеева В.М. задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, 14 февраля 2014 года между Банком и Абушиновым Д.О. заключен кредитный договор N *** на сумму 1 000 000 руб. на срок до 14 февраля 2019 года под 19 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства N *** и ***, заключенными 14 февраля 2014 года соответственно с Абушиновой Э.С. и Эрднеевым В.М.
Согласно п. 1.1 и 1.2 договоров поручители отвечают перед Банком за исполнение Абушиновым Д.О. обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно.
В заключенных между Банком и Абушиновой Э.С., Эрднеевым В.М. договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить 22 января 2016 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, поэтому суд верно указал о возникновении у истца с указанной даты права требования к поручителям исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Приказами Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2891 и ОД-2892 с 23 октября 2015 года у кредитной организации АО "Гринфилдбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Гринфилдбанк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, продленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку истец обратился в суд 8 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 22 января 2016 года по 7 ноября 2016 года прекратилось. Однако суд ошибочно указал такой период прекращения поручительства с 22 января 2017 года по 13 января 2017 года. Указанное обстоятельство не повлияло на сущность и правильность принятого судом решения.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части платежей, которые заемщик обязан был уплатить за период с 8 ноября 2016 года по 8 ноября 2017 года.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно, применив годичный срок, установленный законом, взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика Абушинова Д.О. и поручителей Абушиновой Э.С., Эрднеева В.М. солидарно в размере 789 567 руб. 74 коп.
Учитывая, что после 8 ноября 2016 года срок действия договоров поручительства не истек, довод апелляционной жалобы ответчиков о полном прекращении договоров поручительства является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка