Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-412/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запоточнова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" и истца Запоточнова А.Ю. на решение Черногорского городского суда от 22 ноября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца Запоточнова А.Ю., его представителя Илюшенко Е.В., представителя ответчика ООО ПКФ "Крепость", поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запоточнов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (далее - ООО ПКФ "Крепость") о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 29 мая 2017 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, стоимостью 520 000 руб. В тот же день автомобиль передан по акту приема-передачи, истцу выдана карта технической диагностики, согласно которой коробка передач и двигатель автомобиля исправны. Через определенное время истец обнаружил у автомобиля неисправность автоматической коробки передач. 05 июня 2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию, на которую до настоящего времени ответ не получил. Уточнив исковые требования (л.д.163 том 1), истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, номер двигателя N; взыскать стоимость автомобиля в размере 520 000 руб., неустойку - 520 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы - 12 810 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Илюшенко Е.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Останина Е.В. в судебном заседании требования не признала полностью по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 26-27, 166-167, 172-174 том 1).
Суд постановилрешение (л.д.184-195 том 1), которым исковые требования удовлетворил частично: расторг договор купли-продажи от 29 мая 2017 г. N, заключенный между ООО ПКФ "Крепость" и Запоточновым А.Ю.; взыскал с ООО ПКФ "Крепость" в пользу Запоточнова А.Ю. стоимость автомобиля в размере 520 000 руб., неустойку - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 365 000 руб., расходы по снятию и дефектовке АКПП - 12 810 руб., всего -1 107 810 руб.; обязал Запоточнова А.Ю. вернуть ООО ПКФ "Крепость" автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, номер двигателя N после оплаты ООО ПКФ "Крепость" Запоточнову А.Ю. стоимость автомобиля. Кроме того, суд взыскал с ООО ПКФ "Крепость" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 700 руб.; в пользу ООО "АПОС" - расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.
С решением суда не согласен ответчик ООО ПКФ "Крепость", который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права (л.д.207-209 том 1). Цитируя положения статей 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", отмечает, что ответчик какую-либо дополнительную гарантию на приобретенный истцом автомобиль не предоставлял. Обращает внимание на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в автомобиле имеется существенный недостаток, с требованием об устранении которого истец может обратиться в соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру, каковыми ООО ПКФ "Крепость" не является. Следовательно, полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
С решением также выражает несогласие истец Запоточнов А.Ю. в части взысканной суммы неустойки. В апелляционной жалобе (л.д.2-4 том 2), ссылаясь на обстоятельства дела, анализируя статьи 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", указывает, что просил суд взыскать неустойку, размер которой он (истец) в целях соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности снизил до 520 000 руб., тогда как согласно расчету в соответствии с законом неустойка должна быть в размере 806 000 руб. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб., не указав временной период, за который она подлежит уплате. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил. Просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать неустойку в сумме 832 000 руб. согласно представленному расчету и по день исполнения решения суда. Также просит взыскать соответствующую сумму штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Крепость" представитель истца Илюшенко Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы (л.д.8-9 том 2).
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 2 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 Перечня технически сложных товаров автомобили легковые являются технически сложным товаром.
Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
В силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 мая 2017 г. между Запоточновым А.Ю. и ООО ПКФ "Крепость" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, согласно спецификации (Приложении N 1) (л.д.7-12 том 1). Цена автомобиля по договору составила 560 000 руб. (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением к договору цена автомобиля определена в сумме 520 000 руб. (л.д.13 том 1).
В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что техническое состояние автомобиля, в том числе его недостатки (при наличии), указаны в Приложении N 3 к настоящему договору (Дефектовочная ведомость).
Из акта приема передачи, подписанного сторонами следует, что автомобиль принят в исправном состоянии (л.д. 18 том 1).
Приложение N 3 (Дефектовочная ведомость) сторонами не подписывалась, при этом 22 мая 2017 г. (до заключения договора купли-продажи) стороны подписали техническую диагностику N 010519 (л.д. 75 том 1), из которой следует, что коробка передач не имеет неисправности, в двигателе имеются 3 неисправности: загрязнение воздушного фильтра, течь с турбины, ДВС и РК в масле.
05 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи (л.д. 20 том 1). Претензия получена представителем ответчика 13 июня 2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19 том 1)
Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Запоточнов А.Ю. обратился за защитой своего права в суд.
Определением суда в целях проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АПОС".
Заключением эксперта N 122 ООО "АПОС" (л.д.118-158 том 1) установлено, что на выявленные неисправности коробки передач оговоренные продавцом автомобиля неисправности: загрязнение воздушного фильтра, течь с турбины, ДВС и РК в масле, повлиять не могли. В автоматической коробке передач, двигателе имеются неисправности (недостатки в работе), влияющие на возможность эксплуатации и требующие проведения ремонта; автомобиль находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Выявленный дефект носит критический характер и является существенным недостатком.
Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав содержание письменных доказательств и сопоставив их с заключением судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, неустойки, производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.
Указанные выводы суда в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам материального права, с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО ПКФ "Крепость" является ненадлежащим ответчиком по делу, а с требованием об устранении недостатка автомобиля истец может обратиться к изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру, каковыми ООО ПКФ "Крепость" не является, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании и толковании статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Вопреки доводу жалобы истца Запоточнова А.Ю., решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 520 000 руб. за период с 23 июня 2017 г. по 21 ноября 2017 г. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до разумного предела 200 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны позициям, изложенным сторонами по делу в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает из содержания жалоб оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 22 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" и истца Запоточнова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
