Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2018 года №33-412/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО8 и ФИО8,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Центральное Страховое Общество" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в Магасский районный суд с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес-Бенз Е320, ГРЗ К962ЕХ/777, находившегося под управлением ФИО8 и в собственности ФИО8, и транспортного средства Тойота Камри, ГРЗ О447ОЕ/06, находившегося под управлением истца и в собственности ФИО8. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП сотрудником ГИБДД МВД России по <адрес> признан ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри застрахована в ООО "Центральное Страховое Общество" (далее - Страховщик, ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности. По утверждению истца, после ДТП ФИО8 направил в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку поврежденное транспортное средство в силу своих повреждений невозможно было представить Страховщику для проведения осмотра, потерпевший обратился к страховщику с просьбой провести осмотр указанного транспортного средства по месту его нахождения. Между тем Страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и в установленные сроки не выплатил страховое возмещение. Ссылаясь на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет 198 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил Страховщику досудебную претензию с приложением названного экспертного заключения, однако данная претензия последним оставлена без внимания. Обращая внимание на изложенные обстоятельства, приняв от собственника поврежденного транспортного средства право требования страхового возмещения по договору цессии, инициатор иска просил суд взыскать в его пользу с ООО "Центральное Страховое Общество" страховое возмещение в размере 198 300 руб., неустойку в размере 275 637 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 150 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 644 руб. 96 коп.
В письменных возражениях представитель ООО "Центральное Страховое Общество" ФИО8 просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал требования доверителя.
Извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО8 в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
О времени и месте судебного заседания также извещен и ответчик, однако своего представителя в суд не направил, не сообщил о причинах неявки и не просил отложить рассмотрение дела.
В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198 300 руб. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 99 150 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центральное Страховое Общество" полагает оспоренное судебное постановление вынесенным с нарушением материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить данное решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ).
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с.<адрес> РИ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенз Е320, ГРЗ К962ЕХ/777, находившегося под управлением ФИО8 и в собственности ФИО8, и транспортного средства Тойота Камри, ГРЗ О447ОЕ/06, находившегося под управлением истца и в собственности ФИО8 Вследствие столкновения автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении данного ДТП признан ФИО8, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри была застрахована в ООО "Центральное Страховое Общество" по договору ОСАГО N.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшего - собственника транспортного средства Тойота Камри ФИО8 возникло право требования у страховщика ООО "Центральное Страховое Общество" возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Действуя от имени потерпевшего по доверенности N <адрес>3, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 198 300 руб., неустойку в размере 198 300 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
Из заключения экспертизы ООО "АЛМИ Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составил с учетом износа 198 300 руб.
Установив, что в результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения на сумму 198 300 руб., гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО "Центральное Страховое Общество" по договору ОСАГО и потерпевшей стороне Страховщиком страховое возмещение не выплачено, а также факт уступки собственником имущества в пользу истца права требования страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на получение указанной страховой выплаты в размере, определенном экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ
В п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик не возместил по договору гражданской ответственности причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Центральное Страховое Общество" неустойки в размере 150 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО8 в части их удовлетворения.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 1 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО8 к ООО "Центральное Страховое Общество" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка