Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-41215/2022


22 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5298/2021 по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы по доверенности фио на определение, содержащееся в протоколе судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать в привлечении соистца с учетом поступившего искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы (далее Фонд) о процессуальном правопреемстве истца адрес (далее Банк) на Фонд, в обоснование требований указано, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств должника ООО "Ф1 СТРОЙ" по кредитному договору N 001310092.032020КЛ, заключенному 20 марта 2020 года с Банком, 20 марта 2020 года между Банком, Заемщиком и Фондом был заключен договор поручительства N 90/03-20/К/СМП. 17 ноября 2021 года Фонд во исполнение своих обязательств, на основании предъявленного ему требования и дополнения к нему от 3 ноября 2021 года перечислил Банку сумму в размере сумма, тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель истца адрес по доверенности фио явился, против правопреемства не возражал.

Представитель ответчика ООО "Ф1 СТРОЙ", ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы по доверенности фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между ООО "Ф1 СТРОЙ" и адрес заключен кредитный договор N 001310092.032020КЛ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 20 марта 2020 года между адрес, ООО "Ф1 СТРОЙ" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы был заключен договор поручительства N 90/03-20/К/СМП.

Банк предоставил кредит заемщику в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

По состоянию на 14 июля 2021 задолженность составляла сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку уплаты основного долга, сумма - пени за просрочку уплаты процентов.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства платежным поручением N 690 от 17 ноября 2021 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы уплатил адрес часть просроченного основного долга по кредитному договору в размере сумма (л. д. 143).

В связи с чем, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы в ходе рассмотрения заявленных к ответчикам требований обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне истца, в связи с частичным погашением долга за должников на сумму сумма

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы на стороне истца на сумму сумма было отказано.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции принятым с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

19 ноября 2021 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства по отношению к истцу в связи с частичным погашением долга за должников на сумму сумма

Однако, суд своевременно заявление Фонда не рассмотрел.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "Ф1 СТРОЙ" и фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; обратить взыскание на вексель СМП-6 N 000366 от 20 марта 2020 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма (л. д. 153), в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Между тем, при рассмотрении поступившего заявления, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 39, 40, 44, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты принадлежит истцу, исходя из обстоятельств, имевших место быть на момент подачи заявления о правопреемстве.

По настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось установление на основании изложенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств состоявшегося перехода прав (требований) от истца к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы на часть суммы исковых требований.

Не установив данные обстоятельства, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее ущемление права стороны на справедливое рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах, Московский городской суд находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение, содержащееся в протоколе судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5298/2021 удовлетворить.

Заменить истца адрес на правопреемника - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru