Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4121/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Бакуровой О. В. к Кобешавизде Л. В., Кобешавидзе В. З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг,

и исковое заявление Эшба Г. А. к Бакуровой О. В., Кобешавизде В. З. о признании недействительным договора залога, погашении записи в ЕГРН

по апелляционным жалобам Бакуровой О.В., Кобешавидзе Л.В., Кобешавидзе В.З. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Кобешавидзе Л.В., Кобешавидзе В.З. и Эшба Г.А.

УСТАНОВИЛА:

Бакурова О.В. обратилась в суд с иском к Кобешавидзе Л.В. и Кобешавидзе В.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24.01.2020г. между ней (заимодавец) и ответчиком Кобешавидзе Л.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 16 000 000 рублей. Период пользования суммой займа составлял 1 год с даты получения заемщиком суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена не позднее следующего дня после истечения периода пользования суммой займа (п.1.6. договора).

10.02.2020г. ответчик получила указанную сумму денежных средств, что подтверждается данной ею распиской, в связи с чем, сумма займа должна быть возращена не позднее 11.02.2021г.

В пункте 1.4. договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 22 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно. Проценты перечисляются заемщиком ежемесячно, после получения суммы займа (п.2.2 договора).

В обеспечение возврата займа и перечисленных процентов Бакурова О.В. 24.01.2020г. заключила с ответчиком Кобешавидзе В.З. договор поручительства, согласно п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником по исполнению обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

24.01.2020г. Бакурова О.В. и ответчик Кобешавидзе В.З. заключили договор залога, по которому принадлежащим ему имуществом обеспечивается исполнение обязательства Кобешавидзе Л.В. (п. 2.1 Договора) по договору денежного займа с процентами от 24.01.2022г.

Предметом договора залога является следующее недвижимое имущество:

-земельный участок общей площадью 1100 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (ГАБТ), <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-здание (жилой дом) общей площадью 412,10 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (ГАБТ), <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Согласно п.1.3. договора залога предметы залога оцениваются сторонами в 30 000 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик Кобешавидзе Л.В. свои обязательства не исполнила, долг не возвратила. С февраля 2021 года перестала перечислять истцу проценты за пользование суммой займа.

Просила суд, с учетом уточнения, взыскать солидарно с Кобешавидзе Л.В. и Кобешавидзе В.З. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 4 783 342 рубля 46 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 273,97 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 349 686 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов в виде земельного участка общей площадью 1100 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также здание (жилой дом) общей площадью 412,10 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Эшба Г.А. обратилась в суд иском к Бакуровой О.В., Кобешавидзе В.З. о признании недействительным договора залога, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Свои требования истец мотивировала тем, что на момент заключения договора залога Кобешавидзе В.З. и Эшба Г.А. находились в браке, и заключение договора залога без ее согласия нарушает ее права как супруги, направлено на лишение ее имущества, нажитого в браке, что является основанием для признания сделки недействительной.

Просила суд признать недействительным договор залога недвижимости заключенный 20.01.2020г. Бакуровой О.В. и Кобешавидзе В.З., погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 24.06.2022г. указанные гражданские дела объединены для совместного разрешения.

Представитель Бакуровой О.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Кобешавидзе Л.В., Кобешавидзе В.З., и Эшба Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бакуровой О.В. удовлетворены частично.

Исковые требования Эшба Г.А. удовлетворены.

С Кобешавизде Л.В., Кобешавидзе В.З. в солидарном порядке в пользу Бакуровой О.В. взыскана задолженность по возврату суммы основного долга в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 868 273 рубля 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 67 686 рублей.

Договор залога недвижимости от <данные изъяты> заключенный между Кобешавизде В.З. и Бакуровой О.В. признан недействительным.

Погашена запись о залоге недвижимости установленной в пользу Бакуровой О.В. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Отказано в удовлетворении исковых требований Бакуровой О.В. к Кобешавизде Л.В., Кобешавидзе В.З. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в оставшемся размере, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшемся размере.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Бакурова О.В. просит его изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, взыскав проценты в полном объеме, а так же в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, и в части удовлетворения встречного иска. Постановить в отмененной части новое решение о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, в иске Эшба Г.А. отказать.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Кобешавидзе Л.В. и Кобешавидзе В.З. просят его отменить в части взыскания с Кобешавидзе В.З. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а так же в части взыскания с Кобешавидзе Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бакурова О.В., ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Кобешавидзе Л.В. и Кобешавидзе В.З. и Эшба Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бакуровой О.В.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.01.2020г. между Бакуровой О.В. и Кобешавидзе Л.В. заключен договор денежного займа с процентами в сумме 16 000 000 рублей. Период пользования суммой займа составлял 1 год с даты получения заемщиком суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена не позднее следующего дня после истечения периода пользования суммой займа (п.1.6. договора).

10.02.2020г. ответчик получила указанную сумму денежных средств, что подтверждается данной ею распиской, в связи с чем, сумма займа должна быть возращена не позднее 11.02.2021г.

В пункте 1.4. договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 22 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно. Проценты перечисляются заемщиком ежемесячно, после получения суммы займа (п.2.2 договора).

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и процентов истец 24.01.2020г. заключил с ответчиком Кобешавидзе В.З. договор поручительства, согласно п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником по исполнению обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

24.01.2020г. Бакурова О.В. и ответчик Кобешавидзе В.З. заключили договор залога, по которому принадлежащим ему имуществом обеспечивается исполнение обязательства Кобешавидзе Л.В. (п. 2.1 Договора) по договору денежного займа с процентами от 24.01.2020г.

Предметом договора залога является следующее недвижимое имущество:

-земельный участок общей площадью 1100 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (ГАБТ), <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-здание (жилой дом) общей площадью 412,10 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (ГАБТ), <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Согласно п.1.3. договора залога предметы залога оцениваются сторонами в 30 000 000 рублей.

На момент заключения договора залога недвижимости от 24.01.2020г., Кобешавидзе В.З. находился в зарегистрированном браке с Эшба Г.А., о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, оригинал который был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Из реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Московской области в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, следует, что указанное недвижимое имущество приобретено Кобешавидзе В.З. в период брака с Эшба Г.А., которая давала нотариально удостоверенное согласие своему супругу на его приобретение.

Пунктом 1.7 договора залога недвижимости стороны определили, что залогодатель обеспечивает наличие нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение настоящего договора.

Такое согласие при заключении договора залога у Эшба Г.А. не отбиралось, и в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя иск Эшба Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора залога недвижимости заключенного между Бакуровой О.В. и Кобешавидзе В.З., ввиду отсутствия согласия Эшба Г.А., наличие которого в силу приведенных норм является обязательным.

Поскольку договор залога недвижимости признан судом первой инстанции недействительным, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска Бакуровой О.В. в указанной части так же отказано правомерно.

Установив ненадлежащее исполнение Кобешавидзе Л.В. обязательств по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 809, 810, 811, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключенного 24.01.2020г. Кобешавидзе В.З. с кредитором должника Бакуровой О.В. договора поручительства, а так же определив подлежащую взысканию сумму основного долга, сумму процентов с учетом их снижения применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков Кобешавидзе Л.В. и Кобешавидзе В.З. в солидарном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы Бакуровой О.В., судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленные договором проценты за пользование займом не подлежат снижению, поскольку являются платой за пользование займом. Так же указал, что залоговое имущество не является совместно нажитым имуществом Кобешавидзе В.З. и Эшба Г.А., поскольку согласно сведениям предоставленным Управлением ЗАГС по Наро-Фоминскому городскому округу в Едином государственном реестре записей акта гражданского состояния отсутствуют сведения о заключении брака между Кобешавидзе В.З. и Эшба Г.А. Однако данное обстоятельство не было оценено судом. При этом Кобешавидзе В.З. и Эшба Г.А. имеют различные адреса регистрации по месту жительства, в связи с чем, полагает, что указанные лица совместно не проживают по причине отсутствия брачных отношений.

Согласно доводам апелляционной жалобы Кобешавидзе Л.В. и Кобешавидзе В.З. судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного решения о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа, процентов, и иных сумм, в связи с прекращением обязательств Кобешавидзе В.З. по договору поручительства.

Договор поручительства не содержит в себе условий о сроке его действия, однако срок исполнения основного обязательства предусмотрен условиями договора поручительства. При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения основного обязательства по договору займа наступил 11.02.2021г. Однако Бакурова О.В. не предъявила к поручителю Кобешавидзе В.З. требований по исполнению основного обязательства - возврата суммы долга, процентов, в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства по договору займа. Исковое заявление предъявлено к поручителю Кобешавидзе В.З. лишь 15.02.2021г., то есть по истечении годичного срока установленного законом. При этом срок действия поручительства является пресекательным, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен.

Так же указали, что судом неправомерно применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 1.5 Договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа или его части, в виде уплаты процентов в размере 22% годовых. Указанная мера ответственности не оформлена в виде штрафа.

Поскольку договором займа предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки, то ответственность предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, с учетом того, что период начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами совпадает.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 13.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 219-ФЗ) гражданин Российской Федерации, в отношении которого компетентным органом иностранного государства по законам соответствующего иностранного государства совершена регистрация акта гражданского состояния, а также в случае, если такая регистрация совершена в отношении его несовершеннолетнего ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации, либо в отношении не достигшего восемнадцати лет или ограниченного в дееспособности гражданина Российской Федерации, законным представителем которого гражданин Российской Федерации является, направляет по месту своего жительства в орган записи актов гражданского состояния или консульское учреждение Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации сведения о факте такой регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.